Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. N Ф05-414/13 по делу N А40-77050/2011

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-77050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Борзыкина М.В., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Казарез П.А. - доверенность от 08 мая 2013 года,

от ответчика: Шевченко С.Ю. - доверенность N 086/15 от 20 апреля 2015 года, Степанов В.В. - -доверенность N 086/15 от 20 апреля 2015 года,

рассмотрев 2 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-77050/2011 по иску

ООО "Рукон" (ОГРН: 1107746263822)

к ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (ОГРН: 1035009550080)

о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц: ООО "Левел", ООО "АМД-ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рукон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" о взыскании

- по договору аренды N 12/10-06 от 12.10.2006: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по день возврата оборудования в сумме 5 194 286 226 руб. 40 коп., транспортных услуг и погрузочно-разгрузочных работ за период с 01.04.2008 по 31.05.2008 в сумме 1 358 510 руб. 39 коп., услуги по прокладке временных кабельных линий и подключению дизельных электростанций и дополнительного оборудования в период с 01.02.2008 по 07.05.2008 в сумме 517 672 136 руб., услуг по заправке дизельным топливом дизельных электростанций в период с 01.04.2008 по 31.05.2008 в размере 87 944 513 руб. 20 коп., процентов коммерческого кредита на суммы арендной платы за период с 01.01.2009 по день возврата оборудования, стоимости погрузочно-разгрузочных работ и транспортных услуг, стоимости работ по прокладке временных кабельных линий и подключению оборудования, суммы возмещения затрат на дизельное топливо по состоянию на 03.05.2012 в размере 5 861 238 048 руб. 97 коп.; процентов коммерческого кредита на суммы авансовых платежей по арендной плате за пользование оборудованием в период с 01.07.2008 по 31.12.2008 в сумме 181 006 100 руб.; процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 03.05.2012 в сумме 1 162 757 237 руб. 64 коп.;

- по договору аренды N 31/10-06 от 31.10.2006: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по день возврата оборудования в сумме 6 067 942 508 руб. 80 коп., транспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы за период с 01.04.2008 по 30.06.2008 в размере 1 480 469 руб. 23 коп., услуги по прокладке временных кабельных линий и подключению дизельных электростанций и дополнительного оборудования за период с 01.02.2008 по 07.05.2008 в сумме 461 528 267 руб., услуги по заправке дизельным топливом дизельных электростанций за период с 01.01.2008 по 31.07.2008 в сумме 60 041 065 руб. 20 коп., процентов коммерческого кредита на суммы авансовых платежей по арендной плате за пользование оборудованием за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 в сумме 190 741 100 руб., процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 03.05.2012 в сумме 1 293 569 384 руб. 97 коп., с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "Левел" и ООО "Системы Автономного Энергоснабжения".

ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Рукон" о признании договора об уступке прав (требований) от 21.10.2010 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 по делу N А40-77050/2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 по делу N А40-77050/2011 отменено в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов в размере 4000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А40-77050/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Кроме того, произведена замена третьего лица - ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" на ООО "АДМ-ГРУПП".

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 18.06.2013 привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ООО "АМД-ГРУПП", в соответствии со статьёй 46 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела ООО "Рукон" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" 5 194 286 226 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 за период с 01.01.2009 по 31.05.2010; 6 067 942 508 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 31/10-06 от 31.10.2006 за период с 01.01.2009 по 07.06.2010; 1 358 510 руб. 39 коп. за транспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы по договору аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 за период с 01.04.2008 по 31.05.2008; 1 480 469 руб. 23 коп. за транспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы по договору аренды N 31/10-06 от 31.10.2006 за период с 01.04.2008 по 30.06.2008; 517 672 136 руб. за услуги по прокладке временных кабельных линий и подключению дизельных электростанций и дополнительного оборудования по договору N 12/10-06 от 12.10.2006 в период с 01.02.2008 по 07.05.2008; 461 528 267 руб. за услуги по прокладке временных кабельных линий и подключению дизельных электростанций и дополнительного оборудования по договору N 31/10-06 от 31.10.2006 в период с 01.02.2008 по 07.05.2008; 87 944 513 руб. 20 коп. за услуги по заправке дизельным топливом дизельных электростанций по договору N 12/10-06 от 12.10.2006 в период с 01.04.2008 по 30.06.2008; 60 068 065 руб. 20 коп. за услуги по заправке дизельным топливом дизельных электростанций по договору N 31/10-06 от 31.10.2006 в период с 01.01.2008 по 31.07.2008; 7 961 294 670 руб. 70 коп. процентов коммерческого кредита на суммы арендной платы за период с 01.01.2009 по день возврата оборудования, стоимости погрузочно-разгрузочных работ и транспортных услуг, стоимости работ по прокладке временных кабельных линий и подключению оборудования, суммы возмещения затрат на дизельное топливо по договору аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 по состоянию на 30.04.2013; 8 928 702 527 руб. 28 коп. процентов коммерческого кредита на суммы арендной платы за период с 01.01.2009 по день возврата оборудования, стоимости погрузочно-разгрузочных работ и транспортных услуг, стоимости работ по прокладке временных кабельных линий и подключению оборудования, суммы возмещения затрат на дизельное топливо по договору аренды N 31/10-06 от 31.10.2006 по состоянию на 30.04.2013; 181 006 100 руб. процентов коммерческого кредита на суммы авансовых платежей по арендной плате за пользование оборудованием по договору аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 в период с 01.07.2008 по 31.12.2008; 190 741 100 руб. процентов коммерческого кредита на суммы авансовых платежей по арендной плате за пользование оборудованием по договору аренды N 31/10-06 от 31.10.2006 в период с 01.07.2008 по 31.12.2008; 1 644 020 213 руб. 45 коп. процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, по договору аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 по состоянию на 30.04.2013; 1 840 356 749 руб. 79 коп. процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, по договору аренды N 31/10-06 от 31.10.2006 по состоянию на 30.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-77050/2011 исковые требования ООО "Рукон" оставлены без удовлетворения. С ООО "Рукон" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. Производство по встречному исковому заявлению ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) от 21.10.2010, заключенного между ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" и ООО "РУКОН", прекращено. ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" их доходов федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-77050/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2014 решение суда первой инстанции от 08.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2013 по делу N А40-77050/11 оставлены без изменения.

ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Рукон" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 143 123 498 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-77050/2011 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 определение суда первой инстанции от 27.01.2015 по делу N А40-77050/2011 отменено. С ООО "Рукон" в пользу ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции от 23.04.2015 проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", в которой, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции о предмете дела и сложности спора, неправильное применение критериев о разумности судебных расходов и необоснованность размера взысканной суммы, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А40-77050/2011 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015.

ООО "Рукон" представило отзыв, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2015 по делу N А40-77050/2011 оставить без изменения. Данный отзыв судом кассационной инстанции не принимается и подлежит возврату с приложенными документами в связи с несоблюдением требований части 1 статьи 279 АПК РФ: к отзыву не приложен документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" представило возражения на отзыв ООО "Рукон". Данные возражения судом кассационной инстанции не принимаются и подлежат возврату в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременности направления документов в суд кассационной инстанции.

Представители ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Рукон" возражали против доводов кассационной жалобы, просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" представлены договор об оказании юридической помощи от 01.03.2010 N 19/2010, заключенный с адвокатом Зюбой А.И. (том 46 л.д. 1-8), отчёты о юридической помощи за период с августа 2011 года по март 2014 года (том 48 л.д. 1-139, том 49 л.д. 1-81), акты об оказании юридической помощи, счета и платежные поручения за период с августа 2011 года по апрель 2014 года (том 46 л.д. 9-101).

Судом апелляционной инстанции установлено, что спор между сторонами основан на двух договорах аренды дизельных генераторов на аналогичных условиях. Иск заявлялся о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период просрочки возврата арендованного имущества согласно статье 622 ГК РФ, оплате дополнительных услуг, процентов коммерческого кредита на сумму отсрочки в оплате и процентов по статье 395 ГК РФ.

Перечисленные судом апелляционной инстанции исковые требования соответствуют предмету разрешенного по делу спора, суд не выходил за пределы заявленных требований.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит особых правил рассмотрения дела, поставленных в зависимость от размера исковых требований, поэтому суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что размер исковых требований не влияет на сложность дела. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" не применяется к распределению судебных расходов и не может быть применено по аналогии, потому что не содержит правила расчета размера разумных судебных расходов на основании уровня сложности дела.

Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что наличие в деле более 50 томов не свидетельствует о сложности дела. Как установлено судом апелляционной инстанции, стороны неоднократно представляли одни и те же документы (например, договор уступки прав (требований) от 21.10.2010 с дополнительными соглашениями встречается в деле 16 раз, письмо генерального директора ответчика от 05.02.2010 с обязательством погасить задолженность - 6 раз, дополнительное соглашение от 26.10.2009 - 18 раз, письмо генерального директора ответчика в Правительство РФ от 17.04.2009 - 6 раз, письмо ответчика от 15.10.2009 - 4 раза и т.д.). В материалах дела сторонами представлено большое количество судебной практики.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что срок рассмотрения дела N А40-77050/2011 с 2011 года по 2014 год также не свидетельствует о сложности дела, поскольку при новом рассмотрении дела стороны заявляли аналогичные доводы.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что представители ответчика представляли интересы стороны в спорах, вытекающих из тех же договоров аренды в других арбитражных делах N N А40-50878/2009, А40-51315/2008, А40-61480/2010, А40-61485/2010, А40-78275/2008, А40-82003/2010, А40-82006/2010, А40-82007/2010, А40-87214/2008, А40-132271/2009, А41-19096/2009, А40-49421/2009, А40-50875/2009, А40-51314/2008, А40-61478/2010, А40-61481/2010, А40-77144/2008, А40-82004/2010, А40-82005/2010, А40-82008/2010, А41-19544/2009, А40-95315/2009, А40-81806/2010, что свидетельствует о том, что представители ответчика знакомы с обстоятельствами спора и это должно учитываться при определении разумных затрат времени на подготовку представителями ответчика процессуальных документов в данном деле.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции критериев разумности судебных расходов опровергается материалами дела и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной суммы в постановлении суда апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, где законодатель не ограничил суд в способах стоимостной оценки разумных пределов судебных расходов стороны на представителя.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и соразмерности.

На основании изложенного, суд апелляционный инстанции обоснованно пришел к правильному выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере 143 123 498 руб. 76 коп. является чрезмерной.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по делу N А40-77050/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.В. Борзыкин С.В. Волков