Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф05-1737/14 по делу N А40-49932/2013

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-49932/13-150-481

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Максимкин А.Е., дов. от 03.12.2013

рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2014 года кассационную жалобу

Федеральной службы безопасности Российской Федерации

на решение от 14 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 07 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смоленская ТСК" (ОГРН 1116732012100, Область Смоленская)

к Федеральной службе безопасности Российской Федерации (ОГРН 1037700012613, Москва)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смоленская ТСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе безопасности Российской Федерации (ответчик) о взыскании 601 309 руб. 51 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на теплоснабжение комплекса зданий пограничного управления ФСБ России по адресу: г.Смоленск, ул. Попова за период с августа по декабрь 2012 года, 11 236 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с августа по декабрь 2012 года истец поставил тепловую энергию для теплоснабжения комплекса зданий пограничного управления ФСБ России по адресу: г.Смоленск, ул. Попова общей стоимостью 601 309 руб. 51 коп., что подтверждается актом аварийной и технологической брони теплоснабжения, актом включения подачи тепловой энергии, счетами, актами о количестве тепловой энергии.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт наличия задолженности ответчика подтверждается подписанным сторонами актом сверки, в котором отражены все счета, выставленные истцом за спорный период.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по состоянию на 15.03.2013 г. в размере 11 236 руб. 98 коп.

За взысканием указанных сумм истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у него денежных средств для оплаты поставленной энергии признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие финансирования ответчика в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года по делу N А40-49932/13-150-481 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов Н.В.Дегтярева