Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф05-2700/14 по делу N А40-43291/2013

г. Москва

2 апреля 2014 г.

Дело N А40-43291/13-76-407

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Машиностроительная Торговая Компания" - Мирошина Е.В., дов. N 26 от 02.03.2014, Решетов Г.А., дов. N 27 от 02.03.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Запад" - Смердов С.А., дов. от 20.05.2013,

от третьих лиц:

закрытого акционерного общества "Европлан" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" - не явился, извещен,

рассмотрев 31 марта 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "Машиностроительная Торговая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17 сентября 2013 года,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2013 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.

по иску закрытого акционерного общества "Машиностроительная Торговая Компания" (ОГРН 1085012004285)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер Запад" (ОГРН 1117746133999)

третье лица: закрытое акционерное общество "Европлан", общество с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Машиностроительная Торговая Компания" (далее - ЗАО "Машиностроительная Торговая Компания", истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Запад" (далее - ООО "Дженсер Запад", ответчик) стоимости некачественного товара - автомобиля Land Rover Range Rover - в размере 4963326 руб. 56 коп., убытков, связанных с уплатой лизинговых платежей, в размере 923243 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы транспортного средства в размере 30000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Европлан" и ООО "Ягуар Ленд Ровер".

Иск заявлен на основании статей 469, 470, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи, влекущим обязанность ответчика по возврату стоимости товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Машиностроительная Торговая Компания" отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из неприменения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при действующем договоре купли-продажи транспортного средства.

Также суды указали, что у истца отсутствует право требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ответчиком и третьим лицом, поскольку заключенный договор лизинга между истцом и ответчиком прекратил свое действие, ввиду выкупа истцом предмета лизинга, следовательно, истец не является стороной по договору купли-продажи транспортного средства.

Также суды, исходя из того, что договор лизинга прекратил свое действие в связи с исполнением сторонами обязательств по договору и выкупом предмета лизинга, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в размере лизинговых платежей, уплаченных истцом за время простоя транспортного средства.

ЗАО "Машиностроительная Торговая Компания" не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о недоказанности обстоятельств наличия существенных недостатков транспортного средства, а также на неправомерное неприменение судами статей 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель ЗАО "Машиностроительная Торговая Компания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20.02.2012 между ЗАО "Машиностроительная Торговая Компания" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 496010-ФЛ/МКМ-12 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Предметом лизинга является автотранспортное средство Land Rover Range Rover, идентификационный номер SALLMAMH4CA373564 (государственный регистрационный знак С 453 РР 190), 2012 года выпуска, цвет бронзовый, ПТС N 406351 серия 78 УС, дата выдачи 24.01.2012 года в количестве 1 штуки.

В соответствии с условиями договора лизингодатель приобрел указанное транспортное средство у ООО "Форсаж" (новое наименование ООО "Дженсер Запад") (продавец) по цене 4963326,56 руб., в том числе НДС 18 %.

Ответчик принял на себя гарантийные обязательства в отношении указанного транспортного средства.

Предмет лизинга передан истцу 24.02.2012 года на основании акта (накладной) N МСК0042495 о приеме-передаче объекта основных средств.

В процессе эксплуатации истцом в период действия гарантии неоднократно выявлялись недостатки указанного транспортного средства, препятствующие его использованию.

Причина неисправности выражается в загорании на панели приборов надписи "ограничение мощности двигателя", а также потери мощности двигателя при эксплуатации автомобиля.

С данной неисправностью истец за период с 09.06.2012 года по 05.09.2012 года обращался для выполнения гарантийного ремонта в ООО "Дженсер Запад".

Автомобиль находился в ремонте с 10.06.2012 года по 16.07.2012 года; с 04.08.2012 года по 10.08.2012 года; с 05.09.2012 года по 22.09.2012 года.

При первом обращении менялись четыре патрубка-переходника, соединяющие впускной резонатор с впускными коллекторами, при втором обращении - левый впускной коллектор, при третьем обращении произведена замена всех четырех патрубков-переходников.

В феврале 2013 года указанная неисправность проявилась вновь. Представитель независимой экспертной организации ООО "ЭКЦ "Автотранспорт" в присутствии представителей ответчика осмотрел машину. По результатам осмотра экспертом сделан вывод о том, что неисправность в виде потери мощности двигателя и динамики разгона неоднократно проявлялась и устранялась вновь, причиной данной неисправности является наличие в автомобиле производственного дефекта.

Письмами от N 27 от 27.02.2012 и N 36 от 28.03.2013 истец обратился к ответчику со ссылкой на пункт 2 статьи 475, пункт 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием возврата стоимости транспортного средства и убытков в виде уплаченных ответчиком лизинговых платежей по договору лизинга, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Право лизингополучателя предъявлять требования относительно качества проданного товара непосредственно продавцу предусмотрено статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественного товара, исходили из неприменения положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не отказался от исполнения договора купли-продажи.

Однако судами не дана оценка претензиям исх. N 27 от 37.02.2013 и исх. N 36 от 28.03.2013, согласно которым истец требовал произвести возврат денежных средств за некачественный товар со ссылкой на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей отказ от исполнения договора.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, установив обстоятельства выкупа истцом предмета лизинга по договору купли-продажи N 496010-ПР/МКМ-13 от 05.03.2013, пришли к выводу о том, что истец не вправе требовать расторжения договора купли-продажи N 34102845-КП/МКМ-12 от 20.02.2012, стороной которого он не является, а также о неприменении к указанным правоотношениям положений статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор лизинга прекращен в связи с исполнением лизингополучателем своих обязательств, право собственности на предмет лизинга - транспортное средства Land Rover Range Rover, VIN SALLMAMH4CA373564, г.р.з. С 453 PP 190 передано ЗАО "Машиностроительная Торговая Компания" путем заключения и исполнения договора купли-продажи N 496010-ПР/МКМ-13 от 05.03.2013 года.

Однако кассационная коллегия признает указанные выводы судов ошибочными, поскольку сам по себе переход к лизингополучателю права собственности на транспортное средство вследствие полной уплаты им лизинговых платежей не снимает с ЗАО "Дженсер Запад" обязательств, которые в договоре купли-продажи N 34102845-КП/МКМ-12 от 20.02.2012 указаны в качестве гарантийных.

Данные обязательства со всеми предусмотренными законом сопутствующими им последствиям сохраняются за продавцом вне зависимости от приобретения лизингополучателем автомобиля в собственность.

В этой связи при обращении истца с требованием о возврате стоимости транспортного средства суды не установили, носят ли выявленные недостатки эксплуатационный характер и являются устранимыми без несоразмерных расходов, не проверен довод истца о том, что неисправности имели существенный характер, не позволяющие эксплуатировать автомобиль по назначению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей за период нахождения транспортного средства в ремонте в размере 900232 руб. 43 коп., суды исходили из того, что обязательства ЗАО "Машиностроительная Торговая Компания" по уплате лизинговых платежей возникли из договора лизинга, который прекращен в связи с исполнением сторонами обязательств по договору и выкупом предмета лизинга, и не связаны с исполнением ООО "Дженсенр Запад" обязательств по договору купли-продажи N 34102845-КП/МКМ-12 от 20.02.2012.

Между тем при правильном определении ответственности продавца за убытки, причиненные продажей некачественного товара, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Поскольку предмет договора лизинга не использовался по назначению в период нахождения его в ремонте по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Вместе с тем по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование транспортным средством в период невозможности его использования - простоя.

При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования транспортного средства по договору лизинга, период простоя оборудования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16573/12 по делу N А57-2805/2011.

Вместе с тем в рассматриваемом случае величина заявленных убытков судами не определялась, представленный истцом расчет убытков не проверялся.

Поскольку установление и оценка соответствующих доказательств невозможны в суде кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить доказательства в их совокупности, правильно применить нормы материального права, в том числе рассмотреть вопрос о назначении судебной технической экспертизы в целях установления характера выявленных дефектов в работе транспортного средства, и в зависимости от этого разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по делу N А40-43291/13-76-407 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Алексеев О.И.Комарова