Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2010 г. N Ф05-1472/10 по делу N А41-12323/2009

Москва

16 марта 2010 г.

Дело N А41-12323/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Л.А.Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, М.В. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от истца Горбенко ЮБ по доверенности от 24.12.2009 года

от ответчиков: от ООО СФ "Жилье-XXI" Быкова НС по доверенности от 01.03.2010 года, от ЗАО "Баланс-Ойл" Семенова ДО по доверенности от 12.10.2009 года,

рассмотрев 09.03.2010 в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Кроношпан" на решение от 05.08.2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бобковой С.Ю., на постановление от 30.11.2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Минкиной Г.Т., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Кроношпан"

к ООО "Строительная фирма "Жилье-XXI", ЗАО "Баланс-ойл"

о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению к договору соинвестирования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кроношпан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Жилье-XXI" и Закрытому акционерному обществу "Баланс-ойл" о взыскании 900 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 21.08.2007 к договору соинвестирования строительства N 01 от 04.04.2005.

Арбитражный суд Московской области решением от 05.08.2009 года отказал ООО "Кроношпан" в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 года решение оставлено без изменения.

Суд исходил из того, что дополнительное соглашение N 1 от 21.08.07 не зарегистрировано в УФРС по Московской области, в связи с чем не может считаться заключенным, и не порождает прав и обязанностей для сторон по его исполнению.

Не согласившись с решением суда и постановлением суда апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права, с направлением дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что дополнительное соглашение N 1 от 21.08.2007 не подлежит государственной регистрации, так как является не изменением договора соинвестирования N 01 от 04.04.2005, а представляет собой самостоятельное соглашение о возмещении убытков по результатам исполнения договора соинвестирования, правовая конструкция которого - соглашение об отступном, зарегистрированы 16 квартир, о чем имеются штампы на договоре. Также истец обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что договор как связанный с инвестиционной деятельностью не подлежал вообще регистрации, так как законодательством не предусмотрена регистрация таких сделок, также договор не является сделкой с недвижимостью.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку исследованных судами доказательств.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2005 ООО "Кроношпан" (соинвестор), ООО "Строительная фирма "Жилье-XXI" (заказчик-застройщик) и ЗАО "Баланс-ойл" (инвестор) заключили договор N 01 соинвестирования строительства, в соответствии с которым ООО "Кроношпан" обязалось перечислить в качества взноса в инвестирование строительства жилых домов 18 921 000 руб.

В связи с просрочкой инвестором и заказчиком-застройщиком исполнения обязательств по вышеуказанному договору и недостатками качества квартир, разницей между проектной площадью квартир и фактической, недопоставкой электрических плит между сторонами договора соинвестирования подписано дополнительное соглашение N 1 от 21.08.2007, согласно которому ответчики обязались выплатить ООО "Кроношпан" 3 000 000 руб. компенсации, связанной с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств по договору и недостатками качества.

Данная компенсация подлежала оплате в следующем порядке: 1 250 000 руб. выплачивает инвестор в срок до 28.08.2007, 850 000 руб. выплачивает заказчик-застройщик в срок до 28.08.2009 года, и по 450 000 руб. выплачивают инвестор и заказчик-застройщик в срок до 01.12.2007.

ООО "СФ "Жилье-XXI" и ЗАО "Баланс-ойл" не выплатили последний платеж компенсации в размере 450 000 руб. каждый, что явилось основанием обращения ООО "Кроношпан" с данным иском в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Вывод суда о незаключенности дополнительного соглашения не соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при неправильном применении материального права.

Судом неправильно применена не подлежащая применению к данному правоотношению норма права о регистрации недвижимости (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о проведенной регистрации договора соинвестирования не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Договор не подлежал государственной регистрации в едином реестре прав на недвижимость и сделок с ней и не проходил регистрацию.

Отметки Управления ФРС по Московской области от 20.12.2007 г. N 50-50-70/031/2007-365 и другие на договоре соинвестирования, на которые сослались суды, свидетельствуют о регистрации договоров купли-продажи квартир, подлежащих государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая предмет спорного договора (соинвестирование строительства жилых домов) и дату его заключения, судам надлежало проверить, подпадают ли правоотношения сторон по договору под регулирование Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Частью 3 статьи 4 данного Федерального закона также предусмотрена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве.

В силу статьи 27 указанного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Довод заявителя жалобы о правовой природе дополнительного соглашения как отступного противоречит закону, в силу чего отклоняется судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить характер взаимоотношений сторон, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, проверить, подпадают ли правоотношения сторон по договору под регулирование Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А.Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева М.Д. Ядренцева