Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф05-11342/13 по делу N А41-44623/2012

город Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А41-44623/12

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Нужнов С.Г.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и материалы кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ответчика, ТУ Росимущества в Московской области)

на решение от 24 сентября 2013 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.

по иску Администрации муниципального образования "Мытищинский муниципальный район" Московской области

к ТУ Росимущества в Московской области

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношении Московской области, ООО "ИРИС", ООО "АйДиЭкс Интернэшнл"

УСТАНОВИЛ: ТУ Росимущества в Московской области 22 февраля 2014 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года.

При этом в тексте кассационной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированное тем, что на момент истечения срока на подачу кассационной жалобы дело находилось в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года в удовлетворении заявленного ТУ Росимущества в Московской области ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Согласно требованиям части 1 статьи 180, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 24 сентября 2013 года подлежала подаче в срок до 24 декабря 2013 года, в то время как кассационная жалоба подана лишь 22 февраля 2014 года, то есть по истечении установленного процессуальным законом срока подачи кассационной жалобы.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что решение Арбитражного суда Московской области было принято 24 сентября 2013 года и опубликовано 25 сентября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

Доказательств наличия объективных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 24 сентября 2013 года суду кассационной инстанции не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания для восстановления заявителю кассационной жалобы пропущенного срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции отсутствуют, а кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 188, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества в Московской области о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 5 (пяти) листах и приложенные к ней документы на 18 (восемнадцати) листах, в том числе почтовые квитанции на 6 (шести) листах и почтовый конверт на 1 (одном) листе.

Судья

С.Г.Нужнов