Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф05-15408/12 по делу N А40-39022/2012

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-39022/13

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Зыкова Л.Н., доверенность от 14.11.2013 N 53, Цепов Н.И., доверенность от 14.11.2013 N 52

рассмотрев 26 марта 2014 года в судебном заседании жалобу ООО "АСЭ-Инжиниринг" на определение от 23 декабря 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьями Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

по иску ООО "Энергострой" (ОГРН 1077763802368)

к ООО "АСЭ-Инжиниринг" (ОГРН 5087746093067)

о взыскании долга, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСЭ-Инжиниринг" (далее - ООО "АСЭ-Инжиниринг", ответчик) 73 708 179 руб. 75 коп. долга, 734 169 руб. 50 коп. неустойки и 3 262 975 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено.

ООО "АСЭ-Инжиниринг" подало ходатайство о внесении в определение суда о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года, вышеуказанное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "АСЭ-Инжиниринг" подало кассационную жалобу, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 года производство по кассационной жалобе ООО "АСЭ-Инжиниринг" на вышеуказанные судебные акты прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное определение суда кассационной инстанции ООО "АСЭ-Инжиниринг" в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана жалоба, в которой заявитель просит определение отменить и возобновить производство по кассационной жалобе ООО "АСЭ-Инжиниринг".

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "АСЭ-Инжиниринг" поддержал доводы жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило. Мотивированный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы в связи со следующим.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, поскольку определением суда кассационной инстанции от 16 декабря 2013 года была исправлена опечатка в части указания даты, времени и зала судебного заседания.

Принимая решение о прекращении производства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и указал на то, что определение об оставлении без рассмотрения ходатайства о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Ссылка в жалобе на то, что ООО "АСЭ-Инжиниринг" не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания судом кассационной инстанции рассмотрена и отклонена в связи со следующим.

Цель подателя жалобы - рассмотрение жалобы по существу. Однако обжалование данного определения не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена обжалуемого определения, по мнению суда кассационной инстанции, нецелесообразна, поскольку отсутствует какое либо нарушенное право заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 года по делу N А40-39022/12 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев