Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф05-1794/14 по делу N А41-18852/2013

г. Москва

2 апреля 2014 г.

Дело N А41-18852/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Семикина Н.В. - доверенность от 10.02.2012.,

от ответчика: Горбик Е.С. - доверенность N 13/06 от 13.06.2013.,

рассмотрев 02 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВоенноСтроительнаяКомпания"

на решение от 26.07.2013 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 11.12.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖСЕРВИС-2"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВоенноСтроительнаяКомпания"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖСЕРВИС-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВоенноСтроительнаяКомпания" (далее - ответчик) 1 569 400 руб. задолженности и 118 070 руб. пени по договору N 09/ПИР-УД от 30.03.2011.; 2 141 700 руб. задолженности и 164 999, 26 руб. пени по договору N 10/ПИР-УД от 30.03.2011.; 1 911 600 руб. задолженности и 146 131, 29 руб. пени по договору N 11/ПИР-УД от 30.03.2011.; 649 000 руб. задолженности и 47 908 руб. пени по договору N 12/ПИР-УД от 30.03.2011.; 1 003 000 руб. задолженности и 100 300 руб. пени по договору N 13/ПИР-УД от 30.03.2011.

Решением от 26 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года, иск удовлетворен в части взыскания задолженности 4 187 525 руб. и пени в сумме 418 792, 50 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом обязанности по договорам исполнены не в полном объеме, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате - что необоснованно не учтено судами. Кроме этого, податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания пени, поскольку ее начисление произведено в нарушение условий договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30 марта 2011 года между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 09/ПИР-УД, N 10/ПИР-УД, N 11/ПИР-УД, N 12/ПИР-УД и N 13/ПИР-УД, согласно условиям которых проектировщик обязался собственными или привлеченными силами подготовить по заданию заказчика проектную документацию, а заказчик обязался принять результат проектных работ и оплатить обусловленную соответствующим договором цену.

Суды установили, что сторонами согласован порядок сдачи-приемки проектной документации, цена работ, порядок оплаты заказчиком выполненных проектировщиком работ. Судами обеих инстанций также установлено, что по актам приема-передачи истец передал, а ответчик принял часть выполненных работ, стоимость которых, согласно договорам, составила 5 835 100 рублей. С учетом условий договора, оплате подлежат работы из расчета 75%, что составило 4 187 525 рублей. В связи с этим, с правильным применением статей 758, 762, 753, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен с одновременным взысканием неустойки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика о выполнении работы не в полном объеме и нарушении истцом сроков выполнения работ. Указанным доводам дана надлежащая оценка. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года по делу N А41-18852/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новоселов