Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф05-2388/14 по делу N А40-20200/2013

город Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-20200/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Петрова И.Е. по дов. от 14.01.2014,

от ответчика: Брыкина Николая Гавриловича - Толстов Д.С. по дов. от 30.07.2013,

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Российская топливная компания" - Грейз А.С. по дов. от 10.01.2014, Макаров А.В. по протоколу от 10.10.2013 N 2,

акционерного коммерческого банка "Национальный Залоговый Банк" (открытое акционерное общество) - Волгина С.В. по дов. от 31.05.2013,

рассмотрев 27 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 10 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

и постановление от 18 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Брыкину Николаю Гавриловичу

о взыскании убытков,

третьи лица: открытое акционерное общество "Российская топливная компания", акционерный коммерческий банк "Национальный Залоговый Банк" (открытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Брыкину Николаю Гавриловичу (далее по тексту - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 188 759 562,20 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, открытое акционерное общество "Российская топливная компания", акционерный коммерческий банк "Национальный Залоговый Банк" (открытое акционерное общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенные в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности обжалуемых судебных актов кассационной коллегией установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания, составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 04 октября 2013 года, в котором указано на окончание рассмотрения дела по существу и объявлена резолютивная часть решения, в нарушение вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит подписи председательствующего в судебном заседании судьи Абызовой Е.Р.

Данный протокол судебного заседания подписан лишь секретарем судебного заседания Поповым А.В.

На данное обстоятельство кассационной коллегией было обращено внимание явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, вопреки требованиям пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил допущенное арбитражным судом первой инстанции указанное процессуальное нарушение.

Не подписание протокола судебного заседания лицами, указанными в части 5 части 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оценивает как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что в силу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, разрешить спор с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу N А40-20200/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина А.И. Стрельников