Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф05-1497/14 по делу N А40-105897/2013

г. Москва

2 апреля 2014 г.

Дело N А40-105897/13-52-988

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Данилова Е.Ю. - доверенность от 24.05.2013, Бельская О.А. - доверенность от 15.11.2013,

от заинтересованного лица - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 26 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Мэриголд"

на определение от 16 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по заявлению ООО "Мэриголд" (г.Москва)

заинтересованное лицо: ЗАО "ШИКК" (г.Москва)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мэриголд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 18.06.2013 по делу N 4667/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Мэриголд" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что вопрос о наложении штрафа за неисполнение решения третейского суда отнесен к компетенции судебного пристава и арбитражного суда, в соответствии с положениями действующего законодательства, содержащимися в статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ основан на применении закона, не подлежащего применению, поскольку ответственность в виде штрафа, установленная в ч. 4 ст. 142 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы, является видом гражданско-правовой ответственности, установленной сторонами договора и направленной на исполнение сторонами обязательств, предусмотренных третейским соглашением.

Также заявитель указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: ст. ст. 329, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "ШИКК", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях: если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не попадающему под его условия, либо содержат постановления по вопросам, входящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом Российской Федерации. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 15.05.2013 по делу N АТС-4655/12 с ЗАО "ШИКК" (115114 г.Москва, ул. Дербеневская, д.20, стр.1 ОГРН 1117746798872, ИНН 7725736295) в пользу ООО "Мэриголд" (121087 г.Москва, Багратионовский пр., д.7, корп. 20В, ОГРН 1027739529993, ИНН 7730147834) взыскано агентское вознаграждение в размере 336 580 рублей, проценты за просрочку уплаты агентского вознаграждения за период с 01.01.2013 по 15.05.2013 в размере 10 413 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 142 Регламента Арбитражного Третейского суда города Москвы (действующего с 01.09.12) в случае неисполнения решения Третейского суда в течение 5 (пяти) рабочих дней, сторона, против которой принято решение, выплачивает стороне, в пользу которой принято решение Третейского суда, штраф в размере 50 % от общей суммы, взысканной этим решением Третейского суда. Исковое заявление о взыскании штрафа рассматривается Третейским судом и исполняется в порядке искового производства, установленного настоящим Регламентом.

Решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 18.06.2013 по делу N АТС-4667/13 с ЗАО "ШИКК" в пользу ООО "Мэриголд" взыскан штраф в размере 203 496 рублей 00 копеек, и расходы по уплате третейского сбора в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (в редакции от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно. Этому правилу корреспондирует предписание пункта 1 статьи 44 названного Федерального закона, согласно которому решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в данном решении.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что в случае, если решение третейского суда добровольно не исполнено, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, федеральным законом установлен порядок принудительного исполнения решения третейского суда. В этой связи арбитражный суд правомерно указал, что регламент Арбитражного третейского суда города Москвы в части установления полномочий третейского суда на принудительное применение мер штрафного характера за неисполнение решения третейского суда, а также определения размера ответственности, не соответствует федеральному законодательству, поскольку непосредственно затрагивает вопросы, которые могут быть урегулированы только в законе.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Переоценка установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105897/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Н.В.Дегтярева Д.И.Плюшков