Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф05-3697/14 по делу N А40-128771/2013

г. Москва

2 апреля 2014 г.

N А40-128771/13-105-1178

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Русакова О.И.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погорелова Михаила Александровича

на решение от 06 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И,

по иску открытому акционерного общества "Управление торговли Западного военного округа" (ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337)

к индивидуальному предпринимателю Погорелову Михаилу Александровичу (ОГРНИП 304400134700450, ИНН 400902918939)

о взыскании задолженности: по арендной плате, по возмещению расходов на теплоснабжение и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление торговли Западного военного округа" (далее - ОАО "Управление торговли Западного военного округа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Погорелову Михаилу Александровичу (далее - ИП Погорелов М.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 213 739 руб. 00 коп., задолженности по возмещению расходов на теплоснабжение в размере 31 726 руб. 02 коп. и выселении ответчика из помещения площадью расположенного по адресу: Калужская область, г. Козельск, Юбилейная ул., д. 33.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Погорелов М.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года не проверялась.

Таким образом, заявителем жалобы нарушен порядок обжалования решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах названная кассационная жалоба в соответствии с пунктом 5, части 1, статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю, поскольку подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 276, п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погорелова Михаила Александровича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: Кассационная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 6 л. и конверт

Судья

О.И. Русакова