Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф05-2505/14 по делу N А40-2774/2013

г. Москва

3 апреля 2014 г.

Дело N А40-2774/13-19-28

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Профрезерв" (ОГРН 1127746558994, ИНН 7713751355) - Богма С.А. дов. от 11.09.2013

от ответчика ООО "Авантекс" (ОГРН 1023302952474, ИНН 3303006991) -Макарова А.Б. дов. от 16.01.2014 г.

рассмотрев 27 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авантекс"на постановление от 20 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профрезерв"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авантекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профрезерв" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авантекс" о взыскании задолженности за работы, выполненные в течение 3 последних отчетных периодов, в общей сумме их стоимости в размере 1.307.587 руб. 50 коп., а также неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств по каждому из счетов на оплату, выставленных за 4 (четыре) последних отчетных периода в размере 466.677 руб. 74 коп.

Решением суда от 04.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 г. изменено по делу А40-2774\13 с Общества с ограниченной ответственностью "Авантекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профрезерв" взыскано 1.307.587 руб. 50 коп.- задолженность по оказанным услугам.

Общество с ограниченной ответственностью "Профрезерв" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 183 224руб.04 коп.,понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-2774\13.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Авантекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профрезерв" взыскано 50 000 руб.-расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. определение арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г. отменено, с Общества с ограниченной ответственностью "Авантекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профрезерв" взысканы судебные расходы в размере 183 224 руб. 04 коп.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда не согласен, ООО "Авантекс" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм процессуального права, оставить в силе определение арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что он возражал против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 183224руб.04 коп.(50 000 руб.-фиксированное вознаграждение и 133 224 руб.04 коп.-гонорар успеха),однако приведенные им доводы не были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, что привело к принятию неправильного постановления.

Так в частности, суд не принял во внимание указание на то, что требования Истца не были удовлетворены в полном объеме (во взыскании с Ответчика неустойки в размере 466 677 руб. 74 коп. Истцу отказано, следовательно, требования удовлетворены только на 73%). Правила же ч. 1 ст. 111 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов применимы и в отношении расходов на оплату услуг представителя.

Не получили также правовой оценки доводы ответчика о незначительности проделанной представителем истца работы (недостаточный уровень подготовки процессуальных документов, повлекшее оставление иска без движения; небольшое количество подготовленных документов - иск, апелляционная жалоба: не явка в судебное заседание представителя истца и др.).

Не оценены доводы представителя ответчика о том, что размер вознаграждения представителя необходимо определять в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) и его (вознаграждения) разумных пределов. В полном объеме услуги по договору N 001 оказания юридических услуг от 10.01.2013 г. исполнителем (представителем Истца) не оказаны. Дело рассматривалось только в судах первой и апелляционной инстанции (без рассмотрения дела в кассационной, надзорной инстанциях), фактически оказанные услуги сводились к составлению иска, апелляционной жалобы, участию в трех судебных заседаниях, что входит в обязанности любого представителя лица, участвующего в деле, и в рассматриваемом случае не свидетельствует о значительном объеме оказанных исполнителем услуг по договору от 10.01.2013 г.

Представителем ответчика указывалось на согласие с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб. 00 кон.), поскольку такой размер соответствовал объему фактически оказанных представителем истца услуг.

Исследование всех перечисленных обстоятельств является существенным для правильного рассмотрения спора и установления фактических обстоятельств дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что ответчиком не представлены объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие иной размер, чем заявлено истцом., в то время как часть 2 статьи 7 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражным судом не были исследованы имеющее значение для дела фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции сослался на заключенный между истцом и ООО "Москоу Лигал Конеатгинг" (далее - исполнитель) договор N 001 от 10.01.2013 г.. в соответствии с которым истцу оказывались юридические услуги, в т.ч. по представлению его интересов в суде, а также на пункт договора, определявший размер стоимости этих услуг. В качестве доказательств выполнения работ суд указал на договор оказания услуг N 05/09 от 05.09.2012 г.. акт учета оказанных услуг N 1 от 25.10.2013 г. соглашение о зачете взаимных требований от 20.09.2013 г., а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2013 г.

При этом суд не исследовал, какие конкретно услуги но договору N 001 от 10.01.2013 г. были фактически оказаны исполнителем, какие из этих услуг прямо связаны с рассмотрением спора сторон в суде, соответствует ли размер вознаграждения исполнителя по данному договору требованиям разумности.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2013 г. по договору Ш 001 от 10.01.2013 г. не носит конкретный характер и не содержит указания на виды услуг, которые были оказаны исполнителем; в данном акте зафиксирована лишь общая стоимость услуг исполнителя.

Суд апелляционной инстанции также не исследовал такие значимые для дела обстоятельства, как его категория, характер, сложность, объем доказательственной базы, число судебных заседаний, длительность рассмотрения, частичное удовлетворение исковых требований.

Судом апелляционной инстанции на учтены положения ст. 71. 106. 110. 112 ЛПК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от U5.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц. выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции не обосновал размер взысканной с ответчика суммы - 183 224 руб. 04 коп. - как разумной, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ.

В судебном заседании ООО "Авантекс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ООО "Профрезерв" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений истец указал, что ответчиком не представлено доказательств неразумности взыскания услуг представителя в размере 183 224руб.04 коп.

В подтверждение расходов в размере 183 224 руб.04 коп. истцом представлены:

-справка о судебных расходах от ООО "Правовые ресурсы" от 23.09.2013 г.;

-справка о судебных расходах адвокатского бюро "Егоров,Мазавина и партнеры" города Москвы.

Сумма расходов, взысканная на оплату услуг представителя установлена в разумных пределах.

Взыскание расходов услуг представителя с проигравшей стороны взыскивается в следующем порядке :фиксированная часть (по настоящему делу-50 000 руб.), а также возможность установления дополнительного вознаграждения в случае положительного решения-гонорар успеха( по настоящему делу 105 от полученной истцом суммы-133 224 руб. 04 коп.) Стоимость оказанных юридических услуг соразмерна стоимости ведения по подобным делам юридическими фирмами города Москвы.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда г.Москвы от 24 октября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г.Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.01.2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Москоу Лигал Консалтинг" (далее - исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Профрезерв" (далее - истец, заказчик) был заключен договор N 001 оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь, связанную с судебным представительством по иску заказчика к ООО "Авантекс" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 23/08 от 23.08.2012 г., а заказчик обязуется принять и оплатить вознаграждение исполнителю в порядки и сроки, указанные в договоре.

В п. 3.1 договора предусмотрен размер стоимости услуг исполнителя, согласно которому вознаграждение исполнителя состоит из двух частей и включает в себя фиксированное вознаграждение за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 25.000 руб., апелляционной инстанции в размере 25.000 руб., кассационной и надзорной инстанции- 50 000 рублей; вознаграждение в размере 10% от суммы, поступившей заказчику на расчетный счет по решению (определению, постановлению) суда к ООО "Авантекс" (гонорар успеха).

Факт выполнения работ по настоящему договору подтверждается представленными в материалы дела договором оказания услуг N 05/09 от 05.09.2012 г., актом учета оказанных услуг N 1 от 25.10.2012 г., соглашением о зачете взаимных требований от 20.09.2013 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2013 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. изменено решение арбитражного суда г.Москвы от 4 июля 2013 г. по делу N А40-2774\13, взыскано с ООО "Авантекс" в пользу ООО"Профрезерв"1 307 587 руб. 50 коп.-стоимость оказанных услуг по договору N 23\08 от 23.08.2012 г.,24 656 руб. 54 коп.-расходы по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. ООО "Авантекс" перечислил на расчетный счет ООО "Профрезерв" 1 332 244 руб. 04 коп. платежными поручениями N 500 от 18.09.2013,N 1 от 06.09.2013,N 500 от 16.09.2013

20 сентября 2013 г. между ООО "Профрезерв" и ООО "Москоу Лигал Консалтинг" подписан акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому окончательная стоимость услуг составила 183 224 руб. 40 коп. Истец оплатил оказанные услуги путем зачета встречных требований (соглашение о зачете от 20.09.2013 г.)

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 183.224 руб. 04 коп. истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу; пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

При разрешении вопрос о размере судебных расходах, подлежащих взысканию с ООО "Авантекс" в пользу ООО "Профрезерв", суд первой инстанции принял во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, категорию спора, уровень его сложности, сложившуюся стоимость услуг по делам аналогичной категории данной местности и пришел к выводу, что требуемые истцом к возмещению судебные расходы в размере 183224 руб. 04 коп. являются чрезмерными, взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Учитывая положения ст. 71, 106, 110, 112 АПК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 183.224 руб. 04 коп., указав, что ответчиком не представлены расчеты и иные доказательства, обосновывающие иной размер, чем заявлено истцом., а также доказательства их чрезмерности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы,понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность оценки разумных переделов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.(п.3 Информационного письма ВАС РФ от 05.122007"Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Однако, это не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание судом судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым-на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии,которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004N 82"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации": при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг,продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях обеспечения баланса интересов сторон на суд возлагается обязанность по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя, обусловленных исключительным исходом дела без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов,основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку и расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007N 1-П"По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В. В. Макеева")

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2013 г. и взыскивая с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по договору об оказании юридических услуг от 10.01.2013 г. в размере 183 224 руб.04 коп., исходил из доказанности факта оказания услуг и их оплаты истцом в указанном размере. При этом апелляционный суд не дал оценку разумности судебных расходов, не учел отдельные критерии, которые должны быть приняты судом во внимание при определении разумных пределах, названные в п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, не сопоставил условия договора об оказании услуг, касающиеся "гонорара успеха" с фактическим оказанием исполнителем услуг, степени его участия в формировании правовой позиции истца, в пользу которого состоялся судебный акт.

Суд первой инстанции, признав требования истца о взыскании судебных расходов в размере 183 224 руб. 04 коп. чрезмерными, также не дал оценку условию договора об оказании юридических услуг, предусматривающего дополнительное вознаграждение исполнителя в размере 10 процентов от суммы, поступившей заказчику на расчетный счет по решению суда (гонорар успеха) с учетом фактического оказания исполнителем услуг, соразмерности дополнительного вознаграждения качеству оказанных услуг истцу, в пользу которого состоялся окончательный судебный акт.

Указанные обстоятельства являются в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального Кодекса РФ основанием для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное,установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить доказательства в их совокупности, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2774/13-19-28 от 20 января 2014 года, определение арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова