Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф05-2562/14 по делу N А40-60128/2013

г. Москва

2 апреля 2014 г.

Дело N А40-60128/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О. А.,

судей Антоновой М. К., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Жмурко К.П. - доверенность от 28 марта 2014 года,

рассмотрев 31 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Смарт Компани МСК"

на решение от 10 сентября 2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 02 декабря 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Капиталъ" (ОГРН 1055005149165)

о взыскании 992 041 руб. 46 коп.

к ООО "Смарт Компани МСК" (ОГРН 1107746447225)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капиталъ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Смарт Компани МСК" 908 468,08 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 573,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что им исполнено обязательство по поставке товара на сумму, равную сумме оплаты за поставленный товар, разница в сумме вызвана проведением дополнительных работ по установке дверей, что было согласовано сторонами.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьёй 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "Капиталъ" (покупатель) и ООО "Смарт Компани МСК" (поставщик) был заключен договор поставки от 21.12.2011 N 725, согласно условиям которого ответчик обязуется поставить товар, а истец принять его и оплатить в порядке и в сроки, согласованные в договоре.

Вид товара, количество, ассортимент, сроки, стоимость и базисные условия указываются в спецификациях (приложение N 1 к договору).

Как установлено судами, истец перечислил ответчику в счет оплаты товара денежные средства в размере 10 602 840,69 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик поставил истцу товар, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Указывая на обнаружение в спецификации после приемки товара арифметических ошибок, выразившихся в том, что некоторые изделия были поставлены в единичном экземпляре, однако оплачены в большем размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды исходили из установления факта наличия переплаты за товар, поставленный в меньшем количестве, ввиду чего, применив положения статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судами установлены обстоятельства, подтверждающие поставку товара в меньшем количестве, чем было оплачено истцом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выраженное в неправомерном удержании денежных средств в размере 908 468,08 руб., в связи с чем выводы судов о применении положений статей 1102, 395 ГК РФ являются правильными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным.

Довод ответчика относительно того, что увеличенная стоимость товара обусловлена включением в стоимость оплаты работ по установке и монтажу дверей, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен им с учетом непредставления ответчиком доказательств проведения таких работ.

Ссылка на то, что такие работы были предусмотрены условиями договора является несостоятельной, поскольку пунктом 3.3.2 договора стороны согласовали оплату оставшейся части товара в размере 30% за работы по монтажу с момента сдачи работ по акту.

Таким образом, оплата за работы и монтаж производится после их выполнения, а не в момент поставки товара.

Доказательств сдачи работ по акту ответчиком не представлено.

Довод о несогласовании сторонами существенных условий договора, подлежит отклонению как не обоснованный.

Довод о том, что вывод суда апелляционной инстанции о несогласовании сторонами претензионного порядка урегулирования спора является неверным, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции указал в постановлении об обратном - о его соблюдении истцом путем направления в адрес ответчика двух претензий от 25.06.2012 и 23.04.2013, первая из которых была получена работником ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2013 года по делу N А40-60128/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Смарт Компани МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова