Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф05-2415/14 по делу N А40-88122/2013

г. Москва

2 апреля 2014 г.

Дело N А40-88122/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О. А.,

судей Егоровой Т. А., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Типицына А.Ф. - доверенность N 7-31/13 от 08 ноября 2013 года,

от ответчика - Обухов А.А. - доверенность N 01-09/2013 от 02 сентября 2013 года,

рассмотрев 27 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв)

на решение от 03 октября 2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 18 декабря 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) (ОГРН 1047710037440)

о взыскании 5 470 572 руб. 26 коп. неустойки

к ООО "ТПК Конверспром" (ОГРН 1067758286771)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по государственным резервам обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТПК Конверспром" неустойки в размере 5 470 572 руб. 26 коп. по государственному контракту от 30.03.2011 N УД/208.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 300 000 руб., в остальной части иска отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права ставится вопрос об их изменении и удовлетворении исковых требований в части 1 067 292,45 руб.

По мнению истца, суды неправомерно снизили размер заявленной ко взысканию неустойки ниже однократного размера ставки рефинансирования.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что 30 марта 2011 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N УД/208, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по поставке мериносовой шерсти (продукции) до 01.12.2011 в количестве 365,8 тонны кондиционно-чистой массы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта в случае поставки продукции, не пригодной для длительного хранения, или не соответствующей по своему качеству и ассортименту условиям настоящего контракта, а также при обнаружении несоответствия качества поставленной продукции в период срока ее хранения, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 20% стоимости забракованной (не соответствующей условиям контракта) продукции.

При проверке качества поставленной продукции истцом было выявлено его несоответствие товаросопроводительным документам, о чем ответчику было сообщено письмами от 05.04.2012 и 04.07.2012 с требованием заменить некачественную продукцию и уплатить штраф в размере 5 470 572,26 руб.

Поскольку замена продукции была произведена, но штраф уплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который в части взыскания штрафа в размере 300 000 руб., суды применили статью 333 ГК РФ, признав заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным ими при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, судами было учтено, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях нарушенного обязательства.

Довод кассационной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки ниже однократного размера ставки рефинансирования был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен им с учетом того, что требование о взыскании с ответчика неустойки предъявлено истцом в связи с нарушением ответчиком исполнения обязательства по государственному контракту в части поставки товара надлежащего качества, а не в связи с нарушением ответчиком исполнения денежного обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Исходя из указанной правовой позиции, доводы истца о необоснованном снижении судами размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении ими положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и относятся к оценке факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения и нарушения судами норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу N А40-88122/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по государственным резервам - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков