Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-40940/13

город Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-88122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по государственным резервам

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013

по делу N А40-88122/2013, принятое судьей П.А. Иевлевым

по иску Федерального агентства по государственным резервам

(ОГРН 1047710037440, 109012, г. Москва, Черкасский Б. пер., 6/7)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Конверспром"

(ОГРН 1067758286771, 127051, г. Москва, Сухаревский М. пер., д. 9, стр.1, офис 36)

о взыскании 5 470 572 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Типицына А.Ф. (по доверенности от 08.11.2013)

от ответчика - Обухов А.А. (по доверенности от 02.09.2013)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по государственным резервам (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Конверспром" (далее - ООО "ТПК Конверспром", ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 470 572 руб. 26 коп. по государственному контракту N УД/208 от 30.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 300 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 03 октября 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 5 470 572 руб. 26 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права в части распределения бремени доказывания, судом неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 30 марта 2011 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N УД/208, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке мериносовой шерсти (продукции) до 01.12.2011 в количестве 365,8 тонны кондиционно-чистой массы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта в случае поставки продукции, не пригодной для длительного хранения, или не соответствующей по своему качеству и ассортименту условиям настоящего контракта, а также при обнаружении несоответствия качества поставленной продукции в период срока ее хранения, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 20 % стоимости забракованной (не соответствующей условиям контракта) продукции.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт поставки ответчиком некачественной продукции по спорному государственному контракту подтвержден материалами дела, ответчиком не отрицается, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 470 572 руб. 26 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 контракта.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из указанных норм закона и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки (штрафа) с 5 470 572 руб. 26 коп. до 300 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение судом первой инстанции указанной нормы закона, учитывая чрезмерно высокий процент штрафа, установленный контрактом, а также факт самостоятельной замены ответчиком некачественной продукции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма штрафа в размере 300 000 руб. более, чем в 3,5 раза ниже размера штрафа, рассчитанного, исходя из однократного размера ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, а также на необходимость применения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в обоснование довода о неправильном применении судом первой инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В данном случае истцом не учтено, что требование о взыскании с ответчика неустойки предъявлено истцом в связи с нарушением ответчиком исполнения обязательства по государственному контракту в части поставки товара надлежащего качества, а не в связи с нарушением ответчиком исполнения денежного обязательства, следовательно, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 в этой части не подлежит применению (пункт 2).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда от 03 октября 2013 года в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-88122/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын