Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф05-2647/14 по делу N А40-8414/2013

Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-8414/13-143-81

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Курмаева Р.Б. по доверенности от 31.12.2013 N 2/ВП,

от ответчика - Стасеева Е.Е. по доверенности от 27.01.2014 N 33, Чуева Г.А. по доверенности от 02.09.2013 N 446,

рассмотрев 26 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛА-Петролеум"

на решение от 15 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О. С.,

на постановление от 06 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛА-Петролеум" (ИНН 8609322418, 628463, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ, г. Радужный, ул. Северная, стр. 30)

к Закрытому акционерному обществу "СГ УралСиб" (ИНН 7703032986, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

третье лицо Открытое акционерное общество "Варьеганнефть"

о взыскании 8 673 633 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛА-Петролеум" (далее ООО "ВЕЛА-Петролеум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее ЗАО "СГ "УралСиб"", ответчик) о взыскании 8 392 823 руб. 29 руб. коп. страхового возмещения в соответствии с договором N 111/1080/861 от 14.04.2011, 280 809 руб. 88 коп. неустойки вследствие просрочки выплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Варьеганнефть" (далее ОАО "Варьеганнефть", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года в иске ООО "ВЕЛА-Петролеум" отказано.

Суд пришел к выводу о наличии предусмотренных договором страхования оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Установил, что истец нарушил срок уведомления ответчика о наступлении страхового случая.

Также не подтверждено обстоятельство, что истец является выгодоприобретателем по договору страхования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ВЕЛА-Петролеум" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец полагает, что отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указывает, что остановка работы насоса произошла 20.02.2012, после чего заявитель был привлечен к выполнению работ по подъему насоса в качестве подрядной организации. Причины остановки ЭЦН 20.02.2012 установить не представлялось возможным (скрытые дефекты, нарушение правил эксплуатации, действие непреодолимой силы и т.д.).

Причины остановки насоса были установлены только 08.06.2012 после извлечения ЭЦН из скважины и изучения останков поврежденного насоса, что подтверждается Протоколом технического совещания.

Претензия третьего лица была получена заявителем 14.06.2012, о чем ответчик был уведомлен в тот же день в письменном виде (исх. N 70-Ю-ВП-12-исх. от 14.06.2012).

В силу положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 191, 929, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока для уведомления страховщика о наступлении свершившегося события началось с 09.06.2012, следовательно, уведомление о получении претензии/наступлении страхового случая было направлено ответчику в сроки, предусмотренные Правилами страхования.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не приняли данный довод, определенный нормами права и дали неправильную оценку представленным доказательствам и действующему законодательству.

Истец заявляет, что Правилами страхования предусмотрено, что страховая выплата может быть осуществлена как выгодоприобретателю, так и страхователю.

Указывает, что, в частности, в пункте 9.8 Правил страхования содержится положение о том, что в случае, если страхователем были произведены выплаты в связи с наступлением страхового случая выгодоприобретателю в порядке компенсации причиненного вреда, то страховщик производит страховую выплату страхователю после предоставления последним документов,

подтверждающих произведенные им расходы.

Требование заявителя о выплате страхового возмещения не противоречит статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как потерпевшее лицо получило от страхователя компенсацию причиненного вреда и данное возмещение было выплачено непосредственно страхователем исключительно по причине несвоевременного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору страхования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения, судебная коллегия считает, что третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ("Ответственность строителей, проектировщиков и изыскателей") N 111/1080/861 от 14.04.2011, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (истца), связанные с его обязанностью, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия народов Российской Федерации вследствие недостатков, указанных в настоящем договоре и/или в перечне застрахованных видов работ.

Согласно приложению N 2 к названному договору одним из застрахованных видов работ являются работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов нефтегазового комплекса.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить потерпевшим третьим лицам (выгодоприобретателям) страховое возмещение в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

Суды установили, что между ОАО "Варьеганнефть" и ООО "ВЕЛА-Петролеум" заключен договор N 1/ВП-12-И от 01.01.2012 на выполнение работ по капитальному, текущему ремонту и освоению скважин, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению на Варьеганском, Тагринском, Западно- Варьеганском, Валюнинском месторождениях нефти проведение работ по капитальному и текущему ремонту скважин и выполнение работ по освоению скважин, расположенных в границах Лицензионного участка недр ОАО "Варьеганнефть".

20.01.2012 на скважине N 21045 куста N 40 Западно-Варьеганского месторождения силами истца в рамках проведения работ по капитальному ремонту и освоению скважин осуществлен спуск установки электронных центробежных насосов D-1000-2400, после чего скважина была запущена в эксплуатацию.

Однако по истечении 31-х суток эксплуатации произошел отказ УЭЦН по причине клина установки.

Для устранения причин остановки УЭЦН 20.02.2012 истцом были предприняты попытки по подъему электронного центробежного насоса из скважины, которые результатов не дали. В связи с чем было принято решение о привлечении сторонней организации, специализирующейся на ликвидации подобных аварий, - ООО "Везерфорд".

Затем после неоднократных безуспешных попыток по подъему ЭЦН из скважины принято решение по привлечению ООО "РуссНефть-Бурение".

В результате совместных действий истца, ООО "Везерфорд" и ООО "РуссНефть-Бурение" авария ликвидирована 06.05.2012.

Общий ущерб третьего лица (заказчика) вследствие вышеизложенного составил: 16 785 646 руб. 58 коп., в том числе:

стоимость работ по ликвидации аварии ООО "ВЕЛА-Петролеум" - в размере 6 250 816 руб. 80 коп.,

стоимость работ по ликвидации аварии ООО "Везерфорд" - в размере 4 896 396 руб. 12 коп.;

стоимость работ по ликвидации аварии ООО "РуссНефть-Бурение" - в размере 5 638 433 руб. 66 коп.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 8 392 823 руб. 29 коп. При этом ссылается на протокол от 08.06.2012 технического совещания о проведенных работах по ликвидации инцидента на скважине N 21045 куста 40 Западно-Варьеганского месторождения нефти, согласно которому непосредственной причиной аварии (клин установки ЭЦН) стало наличие в скважине постороннего предмета, попадание которого произошло по вине истца; также процесс ликвидации аварии усложнился тем, что в призабойной зоне скважины был обнаружен пропант, что свидетельствует о нарушениях, допущенных третьим лицом в процессе эксплуатации скважины. Понесенные затраты ОАО "Варьеганнефть" и ООО "ВЕЛА-Петролеум" по ликвидации инцидента распределить в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Суды установили, что неотъемлемой частью договора страхования имущества N 111/1080/861 от 14.04.2011 являются "Правила страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" N 080, утвержденные приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 04.05.2010 N 72, о чем указано в пункте 1.2 договора страхования.

Пунктом 1.5. Правил страхования предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред - выгодоприобретателям (третьим лицам), являющимися потерпевшими.

Согласно пункту 1. 7 вышеназванных Правил выгодоприобретатели (третьи лица) - любые физические и (или) юридические лица, в пользу которых заключен договор страхования и которым может быть причинен вред, не принимающие участие на основании гражданско-правового или трудового договора в выполнении строительных работ, а также государственные и муниципальные органы власти.

Суд пришел к выводу, что договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица, которым согласно статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или неуказанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, установил недоказанность обстоятельства, что истец является выгодоприобретателем по договору страхования.

В соответствии с пунктами 8.2., 8.2.5., 8.2.7., 8.2.8. Правил страхования страхователь обязан:

незамедлительно (в течение одного рабочего дня, если иной срок не предусмотрен договором страхования) письменно или иным доступным способом, позволяющим зафиксировать дату и факт обращения, информировать страховщика о наступлении обстоятельств, связанных с возникшими недостатками при проведении работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, нарушением требований стандартов и правил, установленных саморегулируемой организацией;

обеспечить страховщику возможность осмотра объекта капитального строительства в связи с причинением вреда вследствие недостатка застрахованных работ;

в течение десяти рабочих дней (если договором страхования не установлен иной срок) представить страховщику письменное заявление о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, с приложением всех, имеющихся документов и материалов, позволяющих судить о причинах и последствиях наступления события, характере и размерах причиненного ущерба, необходимых для принятия страховщиком решения о страховой выплате.

Суд установил, что истец уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, 14.06.2012, то есть через 4 месяца после возникновения аварии (авария произошла 20.02.2012; после ликвидации аварии 06.05.2012 скважина сдана в эксплуатацию 23.05.2012; заявление о наступлении страхового события от 06.08.2012; претензия, направленная третьим лицом в адрес истца от 14.06.2012; письма истца от 14.06.2012, 29.08.2012).

Согласно пунктам 9.10., 9.10.2., 9.10.4. Правил страхования страховщик; вправе отказать в выплате страхового возмещения если:

страхователь не уведомил страховщика, имея такую возможность, о наступлении страхового случая, а также события, в результате которого был причинен ущерб третьим лицам, в установленный договором страхования срок, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности произвести страховую выплату;

страхователь не выполнял обязанностей, предусмотренных договором страхования и настоящими Правилами, что привело к невозможности установить факт и причины наступления страхового случая, определить размер причиненного ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что о наличии обстоятельств, связанных с возникшими недостатками при проведении работ, истцу стало известно 20.02.2012, именно с этой даты начинает течь срок для уведомления страховщика о наступлении страхового случая. Довод истца о том, что о причине поломки насоса ему стало известно только 08.06.2012 после изучения его останков, судом отклонен.

Указанное событие (недостатки при проведении работ, возникшая авария на скважине) обладает признаками страхового в соответствии с условиями договора N 111/1080/861 от 14.04.2011.

Вышеизложенный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельство, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, судом не установлено.

При этом судом учтено, что ответчик был лишен возможности осмотра места аварии, принять соответствующие меры в целях выяснения причин и обстоятельств наступления страхового случая и урегулирования требований выгодоприобретателей, что предусмотрено пунктами 8.2.7, 8.2.9, 8.2.10, 8.3.4, 8.3.5 Правил страхования.

Также суд установил, что пунктами 3.2, 3.2.3 договора страхования предусмотрено, что страховой случай считается имевшим место в том числе в случае, если факт установления обязанности страхователя возместить причиненный вред подтвержден вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной страхователем в добровольном порядке с письменного согласия страховщика, заявленной в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации в пределах срока исковой давности. Доказательств добровольного признания ответчиком страхового случая либо наличия вступившего в законную силу решения суда истцом не представлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии нарушений истцом условий договора страхования, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с пунктами 9.10, 9.10.2., 9.10.4 Правил страхования.

Условия договора страхования об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные названными пунктами Правил страхования, соответствуют пункту 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющему право установления в договоре страхования оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку суд установил наличие предусмотренных договором страхования оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, что соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судами по делу обстоятельствам, отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Указанная позиция (возможность установления в договоре страхования оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения) соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2011 N ВАС-14742/11).

Довод кассационной жалобы истца о том, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли довод истца о том, что течение срока для уведомления страховщика о наступлении совершившегося события началось с 09.06.2012, дали неправильную оценку представленным доказательствам и действующему законодательству, неоснователен.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы доказательства по делу, установлены соответствующие обстоятельства, у суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Действующему законодательству установленный судами срок для уведомления ответчика не противоречит.

Довод истца о том, что в пункте 9.8 Правил страхования содержится положение, что в случае, если страхователем были произведены выплаты в связи с наступлением страхового случая выгодоприобретателю в порядке компенсации причиненного вреда, то страховщик производит страховую выплату страхователю после предоставления последним документов,

подтверждающих произведенные им расходы, возмещение было выплачено непосредственно страхователем исключительно по причине несвоевременного исполнения, несостоятелен, поскольку не соответствует данному пункту Правил, согласно которому страховщик производит страховую выплату страхователю в случае, если страхователем были произведены выплаты выгодоприобретателю по согласованию со страховщиком.

При установленном судами обстоятельстве несвоевременного уведомления страховщика о наступлении страхового события, вследствие чего последний был лишен возможности осмотра места аварии, принять соответствующие меры в целях выяснения причин и обстоятельств наступления страхового случая и урегулирования требований выгодоприобретателя является необоснованной ссылка истца на то, что возмещение было выплачено непосредственно страхователем исключительно по причине несвоевременного исполнения обязательства страховщиком.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года по делу N А40-8414/13-143-81 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев Н. С. Калинина