Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-34451/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-8414/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ВЕЛА-Петролеум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 г. по делу N А40-8414/13 (143-81) судьи Гедрайтис О.С.

по иску ООО "ВЕЛА-Петролеум" (ИНН 8609322418, 628463, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ, г.Радужный, ул.Северная, стр.30)

к ЗАО "СК УралСиб" (ИНН 7703032986, 117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56)

3-е лицо: ОАО "Варьеганнефть"

о взыскании 8 673 633, 17 руб.

при участии:

от заявителя:	Курман Р.Б. по дов. от 01.10.2012 г., Гафиятуллин А.Р. по дов. от 01.01.2013 г.;
от ответчика:	Чуев Г.А. по дов. от 02.09.2013 г.;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛА-Петролеум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СК УралСиб" о взыскании 8 392 823,29 руб. страхового возмещения и 280 809,88 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 г. отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу представлен ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ, в котором ЗАО "СК УралСиб" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ("Ответственность строителей, проектировщиков и изыскателей") N 111/1080/861 (далее - Договор страхования). Страховая премия по договору страхования оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2011 г. N 220.

В соответствии с п.2.1. Договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Истца), связанные с его обязанностью, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, следствие недостатков, указанных в настоящем Договоре и/или в перечне застрахованных видов работ.

Согласно приложению N 2 к Договору страхования одними из застрахованных видов работ являются работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов нефтегазового комплекса.

01.01.2012 г. третье лицо заключило договор с истцом на выполнение работ по капитальному, текущему ремонту и освоению скважин N 1/ВП-12-И, по условиям которого истец принял на себя выполнение на Варьеганском, Тагринском, Западно-Варьеганском, Валюнинском месторождениях нефти, проведение работ по капитальному и текущему ремонту скважин и выполнение работ по освоению скважин, расположенных в границах лицензионного участка недр ОАО "Варьеганнефть".

20.01.2012 г. на скважине N 21045 куста N 40 Западно-Варьеганского месторождения силами истца в рамках проведения работ по капитальному ремонту и освоению скважин, был осуществлен спуск установки электронных центробежных насосов D-1000-2400 (далее - УЭЦН). После чего скважина была запущена в эксплуатацию.

Однако по истечении 31-х суток эксплуатации произошел отказ УЭЦН по причине клин установки.

Для устранения причин остановки УЭЦН 20.02.2012 г. истцом были предприняты попытки по подъему электронного центробежного насоса из скважины, но данные попытки результатов не дали.

Истцом было принято решение о привлечении сторонней организации, специализирующейся на ликвидации подобных аварий ООО "Везерфорд".

Так, истцом и ООО "Везерфорд" были предприняты неоднократные попытки по подъему ЭЦН из скважины, но поднять заклинивший насос не удалось ввиду отсутствия результата по устранению аварии на скважине N 21045 куста N 40 Западно-Варьеганского месторождения нефти

Третье лицо приняло решение по привлечению ООО "РуссНефть-Бурение".

В результате совместных действий истца, ООО "Везерфорд" и ООО "РуссНефть - Бурение" авария была ликвидирована 06.05.2012 г.

Согласно протоколу от 08.06.2012 г. технического совещания о проведенных работах по ликвидации инцидента на скважине N 21045 куста N 40 Западно-Варьеганского месторождения нефти, непосредственной причиной аварии (клин установки ЭЦН) стало наличие в скважине постороннего предмета, попадание которого произошло по вине истца, также процесс ликвидации аварии усложнился тем, что в призабойной зоне скважины был обнаружен пропант, что свидетельствует о нарушениях, допущенных третьим лицом в процессе эксплуатации скважины. Соответственно ответственность за аварию в равной степени возлагается на истца и третье лицо.

Общий ущерб третьего лица (Заказчика) в следствии недостатков работ истца составил: 16 785 646,58 руб., в том числе:

- стоимость работ по ликвидации аварии ООО "ВЕЛА-Петролеум" в размере 6 250 816,80 руб.;

- стоимость работ по ликвидации аварии ООО "Везерфорд" в размере 4 896 396,12 руб.;

- стоимость работ по ликвидации аварии ООО "РуссНефть-Бурение" в размере 5 638 433,66 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению липом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

14.06.2012 г. в адрес истца от третьего лица поступило требование о возмещении ущерба в размере 8 392 823,29 руб. в срок до 30.06.2012.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2012 г. истец направил в адрес ответчика заявление о согласовании признания претензии ООО "BEJIA-Петролеум" с приложением документов, подтверждающих проведение истцом работ по капитальному текущему ремонту на скважине N 21045 куста N 40 Западно-Варьеганского месторождения нефти и копию претензии ОАО "Варьеганнефть" с требованием о возмещении ущерба.

07.09.2012 г. по истечении 21 рабочего дня со дня подачи всех документов по указанному событию в адрес истца поступило письмо ответчика об отказе в выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что с полученным отказом не согласен и считает его незаконным, а также на то, что в установленные договором страхования сроки от ответчика не поступило каких либо документов, связанных с указанным событием (ни запросов, ни отказов, ни выплаты).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами истца, поскольку счел их необоснованными и не подтвержденными документально, по следующим основаниям.

Так, неотъемлемой частью Договора страхования в силу п.1.2. Договора страхования и прямого указания ст.943 ГК РФ являются Правила страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 080, утвержденные приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 04.05.2010 г. N 72 (Правила страхования).

В соответствии с п.1.1. Договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить потерпевшим третьим лицам (Выгодоприобретателям) страховое возмещение в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в пределах определенной настоящим Договором страховой суммы".

Пунктом 1.5. Правил страхования также установлено, что Договор страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред - Выгодоприобретателям (третьим лицам), являющимися потерпевшими.

Определение понятия "Выгодоприобретатель" дано в п.1.7. Правил страхования, в соответствии с которыми Выгодоприобретатели (третьи лица) - любые физические и (или) юридические лица, в пользу которых заключен договор страхования и которым может быть причинен вред, не принимающие участие на основании гражданско-правового или трудового договора в выполнении строительных работ, а также государственные и муниципальные органы власти.

Таким образом, Договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица, которым, согласно ст.430 ГК РФ, признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или неуказанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Доказательств того, что истец является выгодоприобретателем по Договору страхования из представленных в материалы дела документов, судом не усматривается.

Так, в силу п.9.8 Правил страхования, если по согласованию со страховщиком, страхователем были произведены выплаты в связи с наступлением страхового случая Выгодоприобретателю в порядке компенсации причиненного вреда, Страховщик производит страховую выплату Страхователю после предоставления последним документов, подтверждающих произведенные им расходы. При этом страховая выплата Выгодоприобретателю производится за вычетом суммы, выплаченной Страхователю.

Как следует из материалов дела, страховщик своего согласия на какие-либо выплаты страхователем выгодоприобретателям (третьи лицам) не давал, в связи с чем, истец не имел правовых оснований для производства выплат третьим лицам в связи с произошедшей 20.02.2012 г. аварией, и, соответственно, не вправе требовать от страховщика страховую выплату в свою пользу.

Кроме того, суд первой инстанции достоверно установил, что истец нарушил срок уведомления ответчика о наступлении страхового случая, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.п. 8.2., 8.2.5., 8.2.7., 8.2.8. Правил страхования Страхователь обязан:

- незамедлительно (в течение одного рабочего дня, если иной срок не предусмотрен договором страхования) письменно или иным доступным способом, позволяющим зафиксировать дату и факт обращения информировать Страховщика о наступлении обстоятельств, связанных с возникшими недостатками при проведении работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, нарушением требований стандартов и правил, установленных саморегулируемой организацией;

- обеспечить Страховщику возможность осмотра объекта капитального строительства в связи с причинением вреда вследствие недостатка застрахованных работ;

- в течение десяти рабочих дней (если договором страхования не установлен иной срок) представить Страховщику письменное заявление о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, с приложением всех, имеющихся документов и материалов, позволяющих судить о причинах и последствиях наступления события, характере и размерах причиненного ущерба, необходимых для принятия Страховщиком решения о страховой выплате.

Однако, как усматривается из представленных в материалы дела документов (заявление о наступлении страхового события от 06.08.2012 г., претензия, направленная третьим лицом в адрес истца от 14.06.2012 г., протокол технического совещания от 08.06.2012 г., письма истца от 14.06.2012 г., 29.08.2012 г.), авария произошла 20.02.2012 г.

После ликвидации аварии 06.05.2012 г. скважина сдана в эксплуатацию 23.05.2012 г.

Из материалов дела следует, что истец известил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая 14.06.2012 г., то есть через 4 месяца после возникновения аварии.

Согласно п.п.9.10., 9.10.2., 9.10.4. Правил страхования Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения если:

- Страхователь не уведомил Страховщика, имея такую возможность, о наступлении страхового случая, а также события, в результате которого был причинен ущерб третьим лицам, в установленный договором страхования срок, если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности произвести страховую выплату;

- Страхователь не выполнял обязанностей, предусмотренных Договором страхования и настоящими Правилами, что привело к невозможности установить факт и причины наступления страхового случая, определить размер причиненного ущерба.

Доводы истца, основанные на том, что о причине поломки насоса стало известно только 08.06.2012 г. после изучения его останков - правомерно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что о наличии обстоятельств, связанных с возникшими недостатками при проведении работ истцу стало известно 20.02.2012 г. и именно с этой даты начинает течь срок для уведомления о наступлении страхового случая.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование".

Ссылка истца на п.2 ст.961 ГК РФ, в соответствии с которой неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, правомерно отклонена судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, что факт аварии и частичной вины истца в ее наступлении установлен Протоколом технического совещания от 08.06.2012 г.

Кроме того, допущенные истцом нарушения положений Правил страхования являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения по основаниям п.п.9.10., 9.10.2., 9.10.4. Правил страхования и п.2 ст.961 ГК РФ.

В соответствии с п.п.3.2., 3.2.3. Договора страхования, страховой случай считается имевшим место, если факт установления обязанности Страхователя возместить причиненный вред Подтвержден вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной Страхователем в добровольном порядке с письменного согласия Страховщика, заявленной в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации в пределах срока исковой давности.

Доказательств добровольного признания ответчиком страхового случая либо наличия вступившего в законную силу решения суда истцом также не представлено.

Кроме того, ответчик был лишен возможности осмотра места аварии, а так же не смог привлечь своих специалистов и экспертов с целью составления экспертного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик был лишен возможности оспорить указанные в акте выводы по причине того, что он не принимал участие в осмотре поврежденного имущества.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в размере 8 392 823,29 руб., требование о взыскании неустойки, начисленных на сумму задолженности, также не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 г. по делу N А40-8414/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов