Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф05-2492/14 по делу N А40-1052/2013

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-1052/13-40-9

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Эй Ди Джи Медиа Баинг" - представитель не явился.

от ответчика ООО "Энергия" -Карпенко Д.А., доверенность от 01.01.2014

от третьего лица ООО "Эй Ди Джи Аутдор" - Иванова С.И., решение от 25.12.2012 Арбитражного суда г. Москвы (дело N А40-29725/12 -38-77 "Б")

рассмотрев 26 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

на постановление от 22 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "Эй Ди Джи Медиа Баинг" (ИНН 7723669290, ОГРН 1087746844107)

к ООО "Энергия" (ИНН 7714762871, ОГРН 5087746703864)

при участии третьего лица ООО "Эй Ди Джи Аутдор"

о взыскании 4 057 594 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй Ди Джи Медиа Баинг" (далее -ООО "Эй Ди Джи Медиа Баинг", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия"(далее - ООО "Энергия", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.126.446 руб., пени в размере 2.931.148 руб.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ и мотивирован наличием у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг. Иск заявлен цессионарием, к которому на основании договора от 17.04.2012 N 02/04 перешли права и обязанности цедента.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. иск удовлетворен.

Определением от 19.08.2013 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Эй Ди Джи Аутдор".

Определением суда от 03.09.2013 г. ООО "Эй Ди Джи Аутдор" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с ответчика о взыскании задолженности в размере 1.126.446 руб., пени в размере 2.931.148 руб.

Постановлением от 22.01.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу N А40-102589/11-78-438 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эй Ди Джи Медиа Баинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" прекращено в связи с отказом ООО "Эй Ди Джи Медиа Баинг" от исковых требований к ООО "Энергия".

С ООО "Энергия" в пользу ООО "Эй Ди Джи Аутдор" взысканы задолженность в размере 1.126.446 рублей и неустойка в размере 2.931.148 рублей.

Не согласившись с постановлением суда от 22.01.2014 г., ООО "Энергия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в обоснование правовой позиции, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено исполнение ответчиком обязательств по оплате надлежащему лицу - ООО "Эй Ди Джи Медиа Баинг" (цессионарию) в соответствии с договором от 17.04.2012 N 02/04 уступки права требования и соглашением между ответчиком и истцом об урегулировании задолженности. Кроме того, ответчик указывает на неправильное применение положений ст. 69 АПК РФ.

Поступившие в суд кассационной инстанции через канцелярию суда письменные объяснения ООО "Энергия" подлежат возврату заявителю в связи с непредставлением доказательств направления копии документа всем участникам процесса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Энергия" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Эй Ди Джи Аутдор" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

ООО "Эй Ди Джи Медиа Баинг", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ООО "Энергия" в пользу ООО "Эй Ди Джи Аутдор" задолженности в размере 1.126.446 рублей и неустойка в размере 2.931.148 рублей.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2010 г. между ООО "Эй Ди Джи Аутдор" (исполнитель) и ООО "ЭНЕРГИЯ" (заказчик) заключен договор N 45-И оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по размещению наружной рекламы, т.е. обеспечению своевременных монтажа, демонстрации и демонтажа рекламной информации в форме плакатов на рекламных конструкциях на территории РФ.

26 апреля 2010 г. между ООО "Эй Ди Джи Аутдор" (исполнитель) и ООО "ЭНЕРГИЯ" (заказчик) было подписано приложение N 1 к указанному договору, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществить размещение рекламно-информационных материалов заказчика бренд "Energy. Слушаешь мир, слушаешь ты!" на объекте наружной рекламы, расположенной по адресу: Тверская ул., д. 22, срок размещения с 07 мая 2010 по 06 июня 2010 г. Стоимость размещения за указанный период составляет 4.037.500 руб.

Приложением N 2 к договору от 26.04.2010 стороны согласовали сумму 362.050 руб. с оплатой до 25 мая 2010 г., Приложением N 3 - сумму 289.640 руб. с оплатой до 25 мая 2010 г., Приложением N 4 от 02.06.2010 г. - сумму 2.018.750 руб. сроком оплаты до 30 июля 2010 г., всего на сумму 6.056.250 руб.

Суд установил частичную оплату ответчиком услуг и наличие у ответчика перед истцом непогашенной задолженности в размере 1.126.446 руб.

Принимая решение по спору о взыскании в пользу третьего лица ООО "Эй Ди Джи Аутдор" 1.126.446 рублей задолженности по договору N 45-И и неустойку в размере 2.931.148 рублей, апелляционный суд исходил из непогашения задолженности перед ООО "Эй Ди Джи Аутдор" - надлежащим кредитором в связи с признанием определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 договора уступки права требования от 17.04.2012 недействительным.

При этом суд применил положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Между тем, апелляционный суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик приводил довод об исполнении им обязательств по договору от 26 апреля 2010 г. N 45-И оказания услуг ООО "Эй Ди Джи Медиа Баинг", к которому перешло право требования задолженности по договору оказания услуг, на основании договора N 02/04 от 17 апреля 2012 г., заключенного между ООО "Эй Ди Джи Аутдор"(цедент) и ООО "Эй Ди Джи Медиа Баинг" (цессионарий), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору N 45-И от 26.04.2010 г., заключенному между цедентом и ООО "Энергия".

В обоснование исполнения обязательств ответчик ссылался на заключенное между ответчиком и истцом соглашение от 15.07.2013 об урегулировании задолженности по договору, платежное поручение от 11.10.2013 N 12097 об оплате ООО "Эй Ди Джи Медиа Баинг" (цессионарий) задолженности по договору N 45-И от 26.04.2010 с учетом уступленного ООО "Эй Ди Джи Аутдор" (цедент) права.

Данные документы представлялись в апелляционный суд в обоснование отказа от иска, принятого судом, однако не получившие судебную оценку.

С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает, что при разрешении данного спора суд не в полной мере проверил все доводы сторон, не установил всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, то есть положения статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью не соблюдены.

Ссылка суда на положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ сделаны без учета того, что по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-29725/2012 ООО "Энергия" не являлся лицом, участвующим в деле.

Кроме того, на момент привлечения определением суда от 03.09.2013 г. ООО "Эй Ди Джи Аутдор" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании спорных сумм, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 19.07.2013 д. установлены обстоятельства заключения договора уступки права требования N 02/04 от 17 апреля 2012 г. с передачей ООО "Эй Ди Джи Аутдор" права требования ООО "Эй Ди Джи Медиа Баинг" при участии истца, ответчика и третьего лица по настоящему делу.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, отменяя постановление суда от 22.01.2014 в части взыскания с ООО "Энергия" в пользу ООО "Эй Ди Джи Аутдор" задолженности в размере 1.126.446 рублей и неустойка в размере 2.931.148 рублей, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для проверки доводов сторон, в том числе об исполнении обязательств надлежащему кредитору, оценки приобщенных к материалам дела доказательств. При рассмотрении спора суду следует правильно применить нормы процессуального права.

В части прекращения производства по делу N А40-102589/11-78-438 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эй Ди Джи Медиа Баинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" в связи с отказом ООО "Эй Ди Джи Медиа Баинг" от исковых требований к ООО "Энергия", судебный акт не обжаловался.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1052/13-40-9 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью "Эй Ди Джи Аутдор" долга в размере 1 126 446 руб., и неустойки в размере 2 931 148 руб. а также государственной пошлины в размере 41 287 руб. 97 коп., взыскиваемой в федеральный бюджет.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 22.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 22 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1052/13-40-9, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2014 года по настоящему делу.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова