Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф05-6762/12 по делу N А40-89232/2011

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-89232/11

Судья Воронина Е.Ю.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 21 октября 2013 года,

принятое судьёй Сергеевой М.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2014 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-89232/11

по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТеСистемы" (ОГРН 1027700149124)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22.01.2014 года по делу N А40-89232/11, согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежала подаче в суд в срок до 24.02.2014 (с учетом выходных дней), в то время как она подана департаментом в электронном виде только 24.03.2014, то есть по истечении срока ее подачи.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, установленном частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Обосновывая несвоевременность подачи кассационной жалобы, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования департамент ссылается на сильную загруженность, затруднения и сложности в осуществлении должностных обязанностей и функций и, как следствие, трудности в отслеживании каждого конкретного дела через интернет-ресурсы.

Между тем, сильная рабочая загруженность, которая, как указывает департамент, лишила его возможности отслеживать движение дела и не позволила ему своевременно обратиться в суд кассационной инстанции, не может быть признана уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Названное обстоятельство при проявлении департаментом достаточной заботливости и осмотрительности при реализации им имеющихся у него процессуальных прав не могла служить препятствием для обжалования судебных актов в кассационном порядке в установленные для этого сроки.

Поскольку иных объективных причин, препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой, департамент не приводит, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отклонению, а кассационная жалоба департамента - возврату применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по делу N А40-89232/11 отказать.

Возвратить кассационную жалобу на обжалуемые судебные акты по указанному делу Департаменту городского имущества города Москвы Департамента городского имущества города Москвы.

Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 настоящего Кодекса.

Судья

Е.Ю. Воронина