Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф05-2607/14 по делу N А41-14290/2013

г. Москва

2 апреля 2014 г.

Дело N А41-14290/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) - не явился, извещен.

от ответчика ООО "Регионаудит" (ОГРН 1045005021764) - Алферова С.С. дов. от 09.01.2014 N 9

рассмотрев 27 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Регионаудит"

на постановление от 24 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионаудит"

о взыскании в порядке суброгации убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экштайн-аудит" о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 355 738 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что указанное решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, данное решение отменил в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года суд произвел замену ООО "Экштайн-аудит" на его процессуального правопреемника ООО "Регионаудит".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу N А41-14290/13 отменено. С ООО "Регионаудит" взыскано в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 355 738 руб. 78 коп. ущерба и 10 114 руб. 78 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым постановлением ООО "Регионаудит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указал, что суд апелляционной инстанции принял постановление о взыскании суммы ущерба, рассчитанного исходя из стоимости замены новых деталей, без учета износа деталей, комплектующих изделий и средних сложившихся в регионе цен.

Заявитель полагает, что расходы, которые потерпевшему необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, должны быть определены, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа заменяемых деталей.

Представленные истцом заказы-накладные, выписанные ООО "Дженсер сервис Юб" свидетельствует о стоимости конкретных ремонтных работ на конкретной станции техобслуживания, не является расчетом размера ущерба с учетом сложившихся в регионе цен, а также с учетом износа деталей и узлов, используемых при восстановительных работах.

Представленный истцом акт осмотра транспортного средства от 08.07.2010 г. данным отчетом не является.

Кроме того, представленные в материалы дела документы экспертным заключением не являются, поскольку они не содержат данные, позволяющие идентифицировать акт осмотра транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Регионаудит" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июля 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан, государственный регистрационный номер Е415КК199RUS, застрахованному на момент происшествия в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2010 и постановлению 77 МО 0977323 от 01.07.2010 по делу об административном правонарушении, авария произошла в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер А649МЕ150RUS, принадлежащего ООО "Экштайн-аудит".

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 475 738 руб. 78 коп.

Исполняя обязательства по договору, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер сервис Ю6" (производителю ремонтных работ), страховое возмещение в сумме 475 738 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2010 N 74720 (том 1, л.д. 8).

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК "Мегарусс-Д" по полису ОСАГО ВВВ N 0152478192.

ООО СК "Мегарусс-Д" перечислило ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разница в выплаченном потерпевшему страховом возмещении - 475 738 руб. 78 коп. и взысканными 120 000 руб. составила сумму в 355 738 руб. 78 коп., которая предъявлена к возмещению за счет собственника транспортного средства, каким является ООО "Регионаудит".

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля в сумме 355 738 руб. 78 коп., следовательно, исходя из названных правовых норм, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Вместе с тем, пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судами установлено, что владельцем автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер А649МЕ150RUS, по вине водителя, которого произошло дорожно-транспортного происшествие, являлся ответчик.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик несет ответственность по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Доводы заявителя жалобы относительно неправильного расчета износа поврежденного транспортного средства отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 12658/10.

В данном случае ответчик не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в соответствии с актом осмотра транспортного средства, счетом, счетом-фактурой и заказом-накладной, представленными в материалы дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-14290/13 от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Регионаудит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Русакова