Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф05-1252/14 по делу N А40-46000/2013

г. Москва

3 апреля 2014 г.

Дело N А40-46000/13

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Черпухиной В. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Березнев Ярослав Михайлович, паспорт, доверенность от 17 апреля 2013 года,

от ответчика - Памшев Александр Иванович, паспорт, доверенность от 17 января 2014 года; Погребская Ирина Анатольевна, паспорт, доверенность от 20 марта 2014 года,

рассмотрев 2 апреля 2014 года в судебном заседании кассационные

жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Динафорс"

на решение от 1 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 21 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Левиной Т.Ю., Кораблёвой М.С., Панкратовой Н.И.,

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании суммы неустойки по Государственному контракту от 30 апреля 2010 года

к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Динафорс"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "НПО Динафорс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 22 919 250 рублей 63 копейки, начисленной в связи с просрочкой в исполнении обязательства Государственного контракта от 30 апреля 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, заявленные требования удовлетворены частично, с ЗАО "Научно-производственное объединение "Динафорс" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 6 283 000 рубля неустойки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, стороны обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Истец в своей кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Минобороны России о взыскании неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

От сторон поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции стороны возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в представленных ими отзывах и обжалуемых судебных актах.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ЗАО "НПО Динафорс" (поставщик) был заключен Государственный контракт от 30.04.2010 N 360/3/82-Е03 на поставку защитного снаряжения летчиков для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2010 году (далее - товар), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар в срок, указанный в Ведомости поставки (Приложение N 1 к договору), а именно до 25.11.2010, а покупатель - оплатить товар в соответствии с пунктом 7 Государственного контракта. Общая цена Государственного контракта составляет 68 212 055 рублей 44 копейки, включая НДС.

Обязательство по поставке товара выполнено поставщиком с нарушением установленного срока, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 8.1 Государственного контракта в случае просрочки поставщиком в исполнении обязательства по поставке товара поставщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в одной десятой процента за каждый день просрочки от стоимости Контракта.

Пунктом 8.2 Государственного контракта предусмотрено, что в случае если поставщик не поставил товар в срок (периоды) в количестве, установленные Контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости недопоставленного товара единовременно и неустойку 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день исполнения обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки, начисляемой на стоимость Государственного контракта, подтверждается представленным истцом расчетом (т.1, л.д. 2-4).

Учитывая наличие заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, изложенного в отзыве от 24 мая 2013 года (том 1, л.д. 86), суд, установив наличие обстоятельств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер с 22 919 250 рублей 63 копеек до 6 283 000 рубле, при этом Министерство обороны Российской Федерации возражало снизить неустойку, указывая, что Министерство в полном объёме представило доказательства о нарушении поставщиком сроков поставки, что следует из объяснений Министерства орт 1 июля 2013 года (том 1, л.д. 145).

В кассационной жалобе истец полагает, что ответчиком не доказано, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в силу статьи 333 ГК РФ не могут служить основанием для уменьшения ее размера. Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8, и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судебные инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, пришли к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взыскиваемой неустойки до 6 283 000 рублей.

При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно несоблюдение срока на предъявление претензии, установленного в пункте 9.2 Государственного контракта.

Согласно пункту 9.1 Государственного контракта все споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением Контракта, стороны решают с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок претензионного урегулирования спора не может превышать 20 (двадцать) дней.

Согласно пункту 9.2 Государственного контракта в случае если одной из сторон были нарушены принятые по контракту обязательства, другой стороной в течении 20 (двадцати) дней со дня, когда сторона узнала или должна была узнать о факте нарушения другой стороной принятых по Контракту обязательств, предъявляется претензия.

Судами установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2012 N 212/3428 с требованием уплаты неустойки за нарушение срока поставки товара, которая оставлена последним без удовлетворения.

Отклоняя данный довод, судебные инстанции правомерно указали на то, что направление претензии после 20-дневного срока со дня, когда сторона узнала или должна была узнать о факте нарушения другой стороной принятых по Государственному контракту обязательств, не является основанием для установления факта несоблюдения претензионного порядка, поскольку действующее законодательство не предусматривает, что предъявление претензии по истечении указанного в Государственном контракте срока погашает право на обращение за защитой в суд и не устанавливает последствий такого предъявления претензии. Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что досудебный порядок разрешения спора соблюден истцом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи

Нарушений норм права при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года по делу N А40-46000/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Динафорс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова