Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-28292/13

город Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-46000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ЗАО "Научно-производственное объединение Динафорс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 г. по делу N А40-46000/2013, принятое судьей Ивлевым П.А.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ЗАО "НПО Динафорс" (ОГРН 1067746969674)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Беликов М.С. по доверенности от 27 марта 2013 года

от ответчика Памшев А.В. по доверенности от 24 июня 2013 года, Левченко А.М. по доверенности от 14 января 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "НПО Динафорс" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Государственного контракта от 30.04.2010 N 360/3/82-Е03 неустойки в размере 22 919 250,63 руб., начисленной в связи с просрочкой в исполнении обязательства по поставке за период с 25.11.2010 по 27.10.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 иск удовлетворен в части взыскания с ЗАО "Научно-производственное объединение "Динафорс" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 6283 000 руб. неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ. В остальной части исковых требований судом было отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в в своей жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части в полном объеме. При этом ссылается на применение ст.333 Гражданского кодекса РФ, не подлежащей применению.

Ответчик в своей жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. При этом ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указал на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка, несмотря на ее снижение на основании ст. 333 ГК РФ, тем не менее остается явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддерживал требования и доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требования и доводами жалобы Истца поддержал требования и доводы своей жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требования и доводами жалобы Ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ЗАО "НПО Динафорс" (поставщик) был заключен Государственный контракт от 30.04.2010 N 360/3/82-Е03 на поставку защитного снаряжения летчиков для нужд Минобороны России в 2010 году (далее - товар), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар, в срок, указанный в Ведомости поставки (Приложение N 1 к договору), а именно: до 25.11.2010, а покупатель - оплатить товар в соответствии с п.7 Контракта (общая цена Контракта составляет 68 212 055,44 руб включая НДС).

Однако обязательство по поставке товара поставщиком выполнено с нарушением срока, установленного Контрактом от 30.04.2010 N 360/3/82-Е03.

Обстоятельство неисполнения обязательства по поставке товара в срок, установленный Контрактом от 30.04.2010 N 360/3/82-Е03, как следует из апелляционной жалобы, не оспаривается.

Условиями Контракта от 30.04.2010 N 360/3/82-Е03 (п. 8.1) предусмотрено в случае просрочки поставщиком в исполнении обязательства по поставке товара начисление неустойки по ставке 0,1% ежедневно от стоимости контракта.

Размер подлежащей взысканию неустойки, начисляемой на стоимость Контракта, подтверждается представленным Истцом расчетом (л.д. 2-4), правильность которого Ответчиком, как следует из апелляционной жалобы, не оспаривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил подлежащую взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойку с 22 919 250,63 руб. до 6283 000 руб., придя к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, с учетом данных о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера учетной ставки за этот период.

В апелляционной жалобе ЗАО "НПО Динафорс" указывает, что Истцом не соблюден срок на предъявление претензии, установленный в п.9.2 Контракта.

Согласно п.9.1 Государственного контракта все споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением Контракта, стороны решают с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок претензионного урегулирования спора не может превышать 20 дней.

Министерство обороны Российской Федерации направило в адрес ЗАО "НПО Динафорс" претензию от 29.03.2012 N 212/3428 с требованием уплаты неустойки за нарушение срока поставки товара, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Направление претензии спустя 20-дневного срока со дня, когда сторона узнала или должна была узнать о факте нарушения другой стороной принятых по Контракту обязательств, не является основанием для установления факта несоблюдения претензионного порядка, поскольку действующее законодательство не предусматривает, что предъявление претензии по истечении указанного в Контракте срока погашает право на обращение за защитой в суд и не устанавливает последствий такого предъявления претензии.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумных срок или права на исполнение судебного акта в разумных срок, в порядке установленном АПК РФ.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации соблюло порядок досудебного урегулирования спора посредством направления претензии в адрес поставщика.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях заказчика признаков злоупотребления правом и, соответственно, о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ, не установлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-46000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова