Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф05-2186/14 по делу N А41-37458/2013

г. Москва

3 апреля 2014 г.

Дело N А41-37458/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Кузнецова А. М., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "МОЭСК" - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика Комитет лесного хозяйства Московской области - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 01 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 07 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 27 января 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.

по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" ОАО "МОЭСК") (ОГРН: 1057746555811)

к Комитету лесного хозяйства Московской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОЭСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) по делу об административном правонарушении от 28.06.2013 г. N 9-111/2013 и предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 04.06.2013 г. N 9-111/2013.

Решением Арбитражного суда Московскои? области от 07 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания недеи?ствительным предписания, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит их отменить.

Не согласившись с вынесенными судами решением и постановлением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данных представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должностными лицами Комитета в ходе патрулирования лесного массива на лесном участке Яковлевского участкового лесничества в Орехово-Зуевском раи?оне Московскои? области выявлен факт нарушения лесного законодательства в виде наличия неубранных порубочных остатков, что отражено в акте осмотра.

По данному факту 04.06.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении, и обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

28 июня 2013 г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Комитет вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Абзацем 2 данной нормы установлено, что в других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Кодекса.

Учитывая требования процессуального законодательства, суд кассационной инстанции проверяет законность вынесенных судебных актов только в части выданного обществу предписания.

Суды при рассмотрении спора, правильно применив положения части 3 статьи 8.32 КоАП РФ, Лесной кодекс РФ, Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 г. N 417, постановление Губернатора Московской области от 26.04.2013 г. N 104-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности", которым руководствовался Комитет, привлекая общество к ответственности, пришли к обоснованному выводу о неверной квалификации бездействия общества, повлекшая нарушение его прав, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 9 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание оспариваемого постановления незаконным, а следовательно и выданного предписания.

С учетом изложенного, вывод судов о неправомерности выданного предписания является правильным.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А41-37458/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

А.М.Кузнецов Р.Р.Латыпова