Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф05-2621/14 по делу N А40-40149/2013

г. Москва

3 апреля 2014 г.

Дело N А40-40149/13-157-386

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Ваганова М.М. - по доверенности от 30.12.2013 N 05-08-2952/13,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 31 марта 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

на решение от 2 сентября 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 23 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым О.В., Савенковым О.В.,

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды

г. Москвы

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора

к ООО "БизнесЛэнд",

третье лицо - ГПБУ "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города Москвы"

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесЛэнд" о расторжении договора N Н-08-20/11 от 29.11.2011, о взыскании задолженности в размере 879 203 руб. 52 коп., пени в размере 1 427 241 руб. 16 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования основаны на ст. ст. 309, 310, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договором платы, а также обязательств по размещению и обеспечению функционирования нестационарного объекта, что, по мнению истца, является существенным нарушением договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 по делу N А40-40149/13-157-386 расторгнут договор N Н-08-20/11 на размещение нестационарного торгового объекта от 29.11.2011, с ООО "БизнесЛэнд" в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы взыскана задолженность в размере 879 203 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2014 решение суда оставил без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, который не согласен решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, просит отменить решение и постановление в отказной части, вынести судебный акт о взыскании неустойки.

В кассационной жалобе департамент ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, обоснованность начисления пени, не согласен с выводом суда о непредставлении истцом периода начала и окончания периода, за который начислена неустойка, полагает, что подлежит начислению неустойка за период с 06.03.2012 по 14.02.2013 в соответствии с п.п. 2.2 и 5.2 договора.

ООО "БизнесЛэнд" отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суд установили, что 29.11.2011 между ООО "БизнесЛэнд" (предпринимателем), Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (организатором) и Государственным природоохранным бюджетным учреждением города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Юго-Восточному административному округу города Москвы" (заказчиком) заключен договор N Н-08-20/11, по которому предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

В п. 1.3 договора период размещения объекта установлен с 01.03.2012 по 28.02.2015 с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта заказчиком предпринимателю по передаточному акту.

Согласно п. 3.2.5. договора предприниматель обязан установить нестационарный торговый объект в соответствии с типовым архитектурным решением в течение 1 месяца со дня подписания передаточного акта места размещения нестационарного торгового объекта до 29.12.2011.

Передаточный акт между сторонами был подписан 29.11.2011.

Как установлено судами, в ходе инспекции территории ООПТ ПИП "Москворецкий" по адресу: г. Москва, СЗАО, Строгинская пойма, (Стадион "Янтарный" - пляжный футбол) было установлено, что нестационарный торговый объект отсутствует, что подтверждается актом обследования территории от 15.02.2013.

В связи с неисполнением договора ответчиком 20.02.2013 заказчиком в адрес предпринимателя была направлена претензия и соглашение о расторжении договора, с просьбой либо устранить допущенные нарушения, либо подписать соглашение о расторжении договора.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

В обоснование заявленного требования о расторжении договора истец указывал на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору (неразмещение предусмотренного договором нестационарного объекта) лишило истца возможности осуществлять деятельность по развитию культурно-досугового и торгово-сервисного обслуживания посетителей в том объеме, в котором он был вправе рассчитывать при заключении договора, а также ухудшило условия отдыха населения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком по размещению и обеспечению функционирования нестационарного объекта является существенным нарушением условий договора, в связи с чем имеется основание для расторжения договора N Н-08-20/11 от 29.11.2011 и удовлетворения соответствующего требования истца.

Разрешая спор по существу, суды определили заключенный между сторонами договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг (осуществление специализированной торговой деятельности, т.е. торговли определенной группой товаров (услуг) и элементы договора аренды земельного участка.

В силу п. 2.2. договора предприниматель обязуется ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала внести 1/12 цены аукциона, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Арбитражные суды установили, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платы по договору, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 879 203 руб. 52 коп., в связи с чем задолженность в заявленном размере была взыскана с ответчика.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае просрочки уплаты платежей предпринимателем, заказчик вправе требовать от предпринимателя уплаты пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В случае размещения объекта с нарушением его вида, специализации, места размещения и периода работы предприниматель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от платы по договору и возмещает все причиненные этим убытки (п. 5.3 договора).

Отказывая во взыскании неустойки, суды исходили из того, что условиями договора предусмотрены два вида ответственности: неустойка за просрочку внесения платы за размещение объекта, установленная в п. 5.2 договора, и неустойка за нарушение вида, специализации и просрочку в размещения объекта (в п. 5.3 договора).

В исковом заявлении истец ссылался на меру ответственности в виде пени, предусмотренную п. 5.2 договора.

В вместе с тем, как следует из расчета неустойки, приложенного к исковому заявлению, сумма пени за просрочку в размещении нестационарного объекта, предъявленная ко взысканию, рассчитана истцом исходя из 2 930,68 руб. за один день просрочки в размещении объекта, а также указано количество просроченных дней.

Вместе с тем, конкретный период просрочки истцом не указан и не обоснован.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требования по неустойке, ссылался на неверный расчет истцом суммы пени.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, однако обоснованного расчета суммы пени на основании п. 5.2 договора, которую просил взыскать в исковом заявлении, не представил.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить расчет истца и обоснованность требования о взыскании суммы пени, в связи с чем суд отказал в удовлетворении данного требования.

В силу положения ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с чем требование заявителя кассационной жалобы о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 года по делу N А40-40149/13-157-386, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Алексеев О.И.Комарова