Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф05-2646/14 по делу N А40-112157/2012

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-112157/12-54-577

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Ингосстрах" - Лурье О.Г. дов.17/02/2012

от ответчика Правительства города Москвы - Ланда В.М. дов. от 07.10.2013 N 4-14-841/3, Хромов П.Ю. дов. От 30.04.2013 N 4-47-534/3

от третьих лиц: Префектуры ЦАО г. Москвы - изв., неявка

Департамента финансов города Москвы - Каверин М.Ю. дов. от 20.12.2013

Администрации городского поселения Нахабино - изв., неявка

Департамента городского имущества Москвы - изв., неявка

Департамента экономической политики города Москвы - Хромов П.Ю. дов. от 24.10.2013 N 9-юр

Москомархитектуры - изв., неявка

рассмотрев 02 апреля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

Правительства Москвы и ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 08 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

и постановление от 25 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997 г. Москва, ул. Пятницкая, д.12 стр.2)

к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507)125032, г. Москва,

третьи лица: Префектура ЦАО г. Москвы, Департамент финансов города Москвы, Администрация городского поселения Нахабино, Департамент городского имущества Москвы, Департамент экономической политики города Москвы, Москомархитектура

о взыскании 260.436.300 руб. 05 коп. и расторжении инвестиционного контракта,

и по иску Правительства города Москвы

к ОСАО "Ингосстрах"

об обязании ОСАО "Ингосстрах" подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявление о переходе права собственности на нежилое здание общей площадью 729,3 кв.м. по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Ленина, д.11

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении инвестиционного контракта от 12.04.2010 N 12-024192-5001-0012-00001-10 заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и Правительством города Москвы и взыскании с Правительства Москвы убытков в виде упущенной выгоды и процентов, рассчитанной по ставке рефинансирования, всего в размере 266.825.522,56 руб.

Со ссылкой на статью 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Префектура ЦАО г. Москвы, Департамент финансов города Москвы, Администрация городского поселения Нахабино, Департамент имущества г. Москвы (в настоящий момент - ДГИГМ), Департамент экономической политики развития г. Москвы, Москомархитектура.

По делу N А40-163334/12-126-1621 Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" об обязании подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявление о переходе права собственности на нежилое здание общей площадью 729,3 кв. м по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Ленина, д. 11 в собственности г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года дело N А40-112157/12 (шифр судьи 54-577) объединено с делом N А40-163334/12-126-1621, делу присвоен номер N А40-112157/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2013 года по делу N А40-112157/12(54-577) в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" и в иске Правительства Москвы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" изменено. Суд расторг инвестиционный контракт от 12.04.2010 г. N 12-024192-5001-0012-00001-10, заключенный между ОСАО "Ингосстрах" и Правительством города Москвы. Суд взыскал с Правительства города Москвы (ОГРН 1027739813507) в пользу ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 41.105.139 (Сорок один миллион сто пять тысяч сто тридцать девять) рублей 28 копеек убытков, 7.526.522 (Семь миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать два) рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41.346 (Сорок одна тысяча триста сорок шесть) рублей 31 копейку расходов по госпошлине по иску и 373 (Триста семьдесят три) рубля 46 копеек расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований ОСАО "Ингосстрах" отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Правительство Москвы и ОСАО "Ингосстрах" обратились с кассационными жалобами.

Правительство Москвы в кассационной жалобе просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года отменить в части удовлетворения иска, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2013 года, ссылаясь на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным в части удовлетворения иска по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Правительство Москвы указал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а именно, не применен закон, подлежащий применению - ст.ст. 1041, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", и применен закон, не подлежащий применению - ст.ст. 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушены нормы процессуального права - ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, заявитель указал, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В своей кассационной жалобе заявитель - ОСАО "Ингосстрах" просит решение и постановление в части отказа в иске изменить, требования истца о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением инвестиционного контракта удовлетворить в полном объеме; решение в части отказа в обязании подать заявление о переходе права собственности на нежилое здание, общей площадью 729,3кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Ленина, д. 11 оставить без изменения, иск Правительства города Москвы к ОСАО "Ингосстрах" по делу N А40-163334/12-126-1621, оставить без удовлетворения. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ОСАО "Ингосстрах" указал, что постановление суда апелляционной инстанции содержит верные выводы относительно обоснованной необходимости расторжения Инвестиционного контракта, вместе с тем, содержит неправильное применение отдельных норм материального права, выраженное в неприменении закона, подлежащего применению, повлекшее неверное исчислении размера компенсации, причитающейся инвестору при расторжении Инвестиционного контракта, а также необоснованное начисление процентов.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель третьего лица - Департамент финансов города Москвы в судебном заседании поддержал позицию Правительства Москвы, возражал против кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах".

Представитель третьего лица - Департамент городского имущества Москвы в судебном заседании поддержал позицию Правительства Москвы.

Префектура ЦАО г. Москвы, Администрация городского поселения Нахабино, Департамент городского имущества Москвы, Департамент экономической политики города Москвы, Москомархитектура участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Правительством Москвы (Администрация) и ОСАО "Ингосстрах" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт от 12.04.2010 N 12-024192-5001-0012-00001-10, предметом которого является реализация инвестиционного проекта реконструкции принадлежащего ОСАО "Ингосстрах" на праве собственности нежилого здания по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Ленина, д. 11 (далее - Объект N 1), и строительство нежилого административного здания по адресу: Москва, ул. Щепкина, вл. 3а (далее - Объект N 2), с ориентировочным объемом инвестиций 284 млн. рублей (п. 2.1).

Контракт был заключен на основании постановлений Правительства Москвы от 12.04.2005 N 227-ПП "О создании в пос. Нахабино Красногорского района Московской области загородного спортивно-восстановительного центра для учащихся образовательно-спортивных учреждений Комитета физической культуры и спорта города Москвы", от 07.10.2008 N 926-ПП "О внесении изменений в постановление правительства Москвы от 12.04.2005 N 227-ПП и реализации инвестиционного проекта реконструкции нежилого здания по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Ленина, д. 11 и строительства нежилого административного здания по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, вл. 3а", от 24.02.2010 N 169-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12.04.2005 N 227-ПП".

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести реконструкцию нежилого здания существующей общей площадью 389,8 кв. м по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Ленина, д. 11, принадлежащего ОСАО "Ингосстрах" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2000 N 50-01.11-5.2000-115.1) на земельном участке площадью 0,242 га с увеличением общей площади Объекта до 708 кв. м. Срок ввода Объекта N 1 в эксплуатацию - до 31.12.2009 строительство на земельном участке площадью 0,117 га во вл. 3а по ул. Щепкина (на месте сносимого в установленном порядке строения по ул. Щепкина, д. 3, стр. 2, являющегося собственностью города Москвы) нежилого административного здания общей площадью 3.264,5 кв. м, в том числе подземной частью 1 495, 1 кв. м (ст. 2 контракта).

В соответствии с п. 3.1. контракта по итогам реализации контракта 100% площади Объекта N 1 передается в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы для последующей передачи Департаменту физической культуры и спорта города Москвы.

Пунктом 3.1 Контракта определено соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта между сторонами в пропорциях.

Заявляя исковые требования, истец сослался на статьи 12, 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что Правительство Москвы приняло решение о прекращении дальнейшей реализации Контракта, что подтверждается письмом Департамента имущества города Москвы, полученным ОСАО "Ингосстрах" 27.02.2012 г., приложением к которому является копия выписки из Протокола Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 47 от 17.11.2011.

В свою очередь, истец указал, что в соответствии с пунктом 9.4. Контракта Инвестор (ОСАО "Ингосстрах") вправе требовать расторжения Контракта в суде в случае, если Администрация (Правительство Москвы) не обеспечит выполнение обязательств в соответствии с п. 5.1 настоящего контракта.

25 июня 2012 года ОСАО "Ингосстрах" было получено письмо Департамента экономической политики и развития г. Москвы N ДПР/11-19071 от 07.06.2012, которым предлагалось рассмотреть проект соглашения о расторжении Контракта.

Полагая, что Правительство Москвы, нарушив условия Контракта (п. 5.1.7) и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации своими действиями обеспечило условия, при которых дальнейшая реализация Контракта по строительству Объекта N 2 для Инвестора стала невозможной, в результате чего у ОСАО "Ингосстрах" как Инвестора по Контракту возникли убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В иске, по которому возбуждено производство по делу N А40-163334/12-126-1621, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" об обязании подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявление о переходе права собственности на нежилое здание общей площадью 729,3 кв. м по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Ленина, д. 11 в собственности г. Москвы.

Данные дела были объединены в одно производство.

В части требования, изложенного в иске по делу N А40-163334/12-126-1621 и в части расторжения инвестиционного договора постановление сторонами не обжалуются.

Правительств Москвы считает, что инвестиционному договору не была дана квалификация, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых истец не заявлял.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора является существенным для всех видов договоров, как поименованных, так и не поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Таким образом, для определения правильной квалификации спорного договора следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключают договор, (на что была направлена воля сторон договора), а также прав и обязанностей сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из инвестиционного контракта от 12.04.2010 г. следует, что его предметом является совокупность организационно - технических мероприятий по созданию инвестиционного объекта с использованием вложений собственного и (или) привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников, и объекты жилого, смешанного назначения, инженерных сооружений и прочее в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных (ремонтных) пусконаладочных работ, ввода объекта в эксплуатацию, то есть согласованные фактические и юридические действия в соответствии с настоящим контрактом, с целью реализации проекта - реконструкции принадлежащего ОСАО "Ингосстрах" на праве собственности нежилого здания по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Ленина, д. 11 (далее - Объект N 1), и строительство нежилого административного здания по адресу: Москва, ул. Щепкина, вл. 3а (далее - Объект N 2), с последующим распределением созданного недвижимого имущества в соответствии с контрактом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в контракте отсутствуют условия, предусматривающие соединение вкладов участников такой деятельности, что является обязательным условием для договора простого товарищества.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что инвестиционный контракт от 12.04.2010 г. является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договором, а значит, правовое регулирование такого вида договоров осуществляется в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, по вопросам прекращения обязательств (глава 26 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОСАО "Ингосстрах" выполнило обязательства по Контракту в части выполнения реконструкции Объекта N 1, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.12.2009 N RU50505000-199, Актом о частичной реализации Контракта, зарегистрированным 24.06.2011 в Департаменте г. Москвы по конкурсной политике за N 12-024192-5001-0012-00001-/п (л.д. 25 т. 1), и подтверждено ответчиком.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.12.2011 на Объект N 1 произведена государственная регистрация права собственности ОСАО "Ингосстрах", запись регистрации N 50-50-11/096/2011-337.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ОСАО "Ингосстрах" частично выполнены обязательства в части строительства Объекта N 2 - выполнены инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические работы по вынесению в натуру внешних граней подземных сооружений метрополитена, попадающих в зону бурения скважин, инженерно-экологическое обследование участка застройки, а также работы по уточнению границ земельного участка под Объектом N 2.

В свою очередь, судом установлено, что Правительство Москвы не выполнило своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 контракта.

Кроме того, приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 18.01.2012 N 40, которым утвержден Градостроительный план земельного участка N RU77-158000-003920, на котором должно было располагаться нежилое административное здание по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, вл. 3а, которое инвестор по условиям реализации Инвестиционного контракта получил право возвести для собственных нужд, был изменен вид разрешенного использования земельного участка на "Участки благоустройства и озелененных территорий", максимальный процент застройки в границах земельного участка установлен в размере 0% (ноль процентов) от площади земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что утверждением указанного акта Инвестор был лишен права и фактической возможности возводить капитальные строения на принадлежащем ему на праве аренды участке, который был предоставлен по условиям инвестирования именно для этих целей. При этом, за нахождение предоставленного земельного участка в аренде для целей застройки с инвестора продолжают взимать арендные платежи, как если бы инвестор имел фактическую возможность осуществлять застройку, то есть использовать земельный участок в целях для которых он был предоставлен в соответствии с заключенным договором аренды.

Кроме того, судом учтено, что Градостроительно-земельной комиссией принято решение о прекращении дальнейшей реализации контракта, что подтверждается пунктом 4 Протокола Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 17.11.2011 N 47.

Отказ Правительства Москвы от исполнения взятых на себя обязательств также подтверждается письмом Департамента имущества города Москвы от 06.02.2012 г. N 12/2570 с приложением Протокола Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 47 от 17.11.2011.

В дальнейшем, Департамент экономической политики и развития города Москвы направил ОСАО "Ингосстрах" письмо от 07.06.2012 г. N ДПР/11-19071, которым предлагалось рассмотреть проект соглашения о расторжении Контракта.

Согласно Положению о комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы в редакции Постановлений Правительства Москвы от 12.09.2006 N 687-ПП, от 02.06.2009 N 530-ПП, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы является подведомственным Правительству Москвы органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным в области градостроительного проектирования и архитектуры, выполняет в пределах своих полномочий исполнительно-распорядительные, координационные и иные функции государственного управления и регулирования, обеспечивает реализацию государственной политики города Москвы в области градостроительного проектирования и формирования архитектурно-художественного облика города Москвы.

Градостроительно-земельная комиссия (ГЗК) была создана Постановлением Правительства Москвы и на основании Положения о градостроительно-земельной комиссии на рассмотрение Комиссии вносятся вопросы при наличии заключений отраслевых, функциональных и территориальных органов исполнительной власти города Москвы, подготовленных в соответствии с их компетенцией, то есть указанная Комиссия является подведомственным органом Правительства Москвы и решения обязательны к исполнению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Правительство Москвы, в лице своих органов, действиями по изменению вида разрешенного использования земельного участка и максимального процента застройки нарушило свои собственные обязательства, предусмотренные п. 5.1.7 Инвестиционного контракта по содействию в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе, обеспечивать подготовку и выпуск распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Довод представителя Правительства Москвы о том, что Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы является самостоятельным юридическим лицом и правительство Москвы не может отвечать за его действия, не может быть принят судом, так как данная структура, согласно ее уставу, относится к органам управления Москвы.

Согласно п. 5.1.7 Инвестконтракта одним из основных обязательств Правительства Москвы является: "Оказывать Инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и выпуск распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта".

Апелляционным судом установлено, что по смыслу Инвестиционного контракта указанное обязательство является одним из двух основных обязательств Правительства г. Москвы, первым из которых является предоставить земельный участок, а вторым из которых - издать распорядительные документы, которыми установить земельному участку надлежащий вид разрешенного использования, позволяющий возвести на нем объект капитального строительства, необходимый Инвестору.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что именно действия Правительства города Москвы по изданию запретительных нормативных правовых актов, направленных на изменение установленного вида разрешенного использования земельного участка и максимального процента застройки привели к тому, что земельный участок, выделенный под строительство инвестиционного объекта, перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к земельным участкам, выделяемым под строительство, что влечет объективную невозможность дальнейшей реализации Инвестиционного контракта и необходимость расторгнуть данный контракт, поскольку его невозможно исполнить.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также было установлено, что во исполнение условий реализации Инвестиционного контракта от 12.04.2010 г. N 12-024192-5001-0012-00001-10 объект N 1 (пос. Нахабино) был полностью реконструирован инвестором и введен в эксплуатацию как объект социальной инфраструктуры, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.12.2009 N RU50505000-199 и Актом о частичной реализации Инвестконтракта, зарегистрированным 24.06.2011 в Департаменте города Москвы по конкурсной политике за N 12-024192-5001-0012-00001-/п.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что своими действиями Правительство города Москвы, не только нарушило свои обязательства по инвестиционному контракту, прекратив и сделав полностью невозможной его дальнейшую реализацию, но и причинило инвестору значительные убытки, которые тот понес в ходе исполнения собственных обязательств по выполнению работ по реконструкции указанного здания для обеспечения возможности его использования в качестве спортивно-восстановительного центра для учащихся образовательно-спортивных учреждений.

Согласно п. 2.2. Целью инвестиционного контракта N 12-024192-5001-0012-00001-10 от 12.04.2010 для Правительства Москвы являлось получение этого нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Ленина, д. 11, реконструкцию которого осуществил Инвестор.

Судом установлено, что инвестор полностью исполнил свои обязательства по Инвестиционному контракту, для чего не только выполнил реконструкцию нежилого здания, но и завершил инженерно-геологические изыскания и инженерно-геодезические работы, выполнил инженерно-экологические обследования участка предполагаемой застройки и иные работы в отношении земельного участка, предоставленного ему под строительство (объект N 2), вследствие чего понес документально подтвержденные затраты, которые, вследствие невозможности строительства, вылились для инвестора в прямые убытки, представленными в материалы дела.

Постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 N 430-ПП (п. 1, п. 1.3, п. 5) предусмотрена обязанность Правительства Москвы при расторжении инвестиционных договоров компенсировать инвесторам фактические затраты, связанные с выполнением проектных и строительных работ, в том числе по подготовке земельных участков к строительству, в случае если положения инвестиционных контрактов предусматривают возможность компенсации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство в соответствии с названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами.

В силу пункта 4 этой же статьи (в редакции Федерального закона от 12.12.2001 г. N 427-ФЗ) в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается.

При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку инвестиционный контракт 12.04.2010 г. расторгнут в связи с существенными нарушениями Правительства Москвы, то требование истца о возмещении убытков в виде понесенных затрат является правомерным.

Поскольку в исковом заявлении содержится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, то суд кассационной инстанции считает взыскание процентов в размере указанной в резолютивной части суммы правомерным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный ОСАО "Ингосстрах" к взысканию размер убытков правомерен не в полном объеме, поскольку объект N 1 (Нахабино) на сегодняшний день находится в собственности ОСАО "Ингосстрах" и затраты, понесенные им на реконструкцию этого объекта, не являются для собственника этого помещения убытками, поскольку на стороне ОСАО "Ингосстрах" имело бы место неосновательное обогащение.

Вместе с тем, судом установлено, что затраты, понесенные ОСАО "Ингосстрах" на объекте N 2 (ул. Щепкина) подлежат взысканию в размере 41.105.139 руб. 28 коп., поскольку подтверждены документально.

В остальной части затраты по объекту N 2 (ул. Щепкина) взысканию не подлежат, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ОСАО "Ингосстрах" нес данные расходы до заключения инвестиционного контракта, то есть в не рамках договорных отношений.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку со стороны Правительства Москвы имело место нарушение обязательств по возмещению понесенных ОСАО "Ингосстрах" затрат, то на сумму удовлетворенных ко взысканию затрат подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.526.522 руб. 27 коп. за период с 12.04.2010 г. по 30.06.2012 г. по ставке рефинансирования 8,25%.

В остальной части исковых требований ОСАО "Ингосстрах" судом апелляционной инстанции правомерно отказано, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания с Правительства Москвы упущенной выгоды.

Довод заявителя кассационной жалобы - ОСАО "Ингосстрах" о неверном исчислении размера компенсации, причитающейся инвестору при расторжении Инвестиционного контракта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается размер суммы установленный судом за нарушение обязательств по возмещению понесенных ОСАО "Ингосстрах" затрат и на эту сумму правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы - Правительства Москвы относительно применения к данному спору норм права, касающихся договора простого товарищества, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно была определена природа инвестиционного контракта и установлено, что инвестиционный контракт от 12.04.2010 г. является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договором, в связи с чем правовое регулирование такого вида договоров осуществляется в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в контракте отсутствуют условия, предусматривающие соединение вкладов участников такой деятельности, что является обязательным условием для договора простого товарищества.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией также не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2013 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А40-112157/12-54-577 оставить без изменения, а кассационные жалобы Правительства Москвы и ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников