Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-32532/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - инвестор - нежилые помещения - договор о совместной деятельности - административное здание)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-32532/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-112157/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ОСАО "Ингосстрах", Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года

по делу N А40-112157/12,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-577),

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997 г. Москва, ул. Пятницкая, д.12 стр.2

к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507)125032, г. Москва, ул. Тверская, д.13

третьи лица: Префектура ЦАО г. Москвы, Департамент финансов города Москвы, Администрация городского поселения Нахабино, Департамент городского имущества Москвы, Департамент экономической политики города Москвы, Москомархитектура

о взыскании денежных средств в размере 260.436.300 руб. 05 коп. и расторжении инвестиционного контракта

и по иску Правительства города Москвы к ОСАО "Ингосстрах"

об обязании ОСАО "Ингосстрах" подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявление о переходе права собственности на нежилое здание общей площадью 729,3 кв.м. по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Ленина, д.11

при участии в судебном заседании:

от ОСАО "Ингосстрах": Лурье О.Г. по доверенности от 29.08.2013;

от Правительства города Москвы: Хромов П.Ю. по доверенности от 26.10.2012;

от третьих лиц:

1. Префектура ЦАО г. Москвы: не явился, извещен;

2. Департамент финансов города Москвы: Каверин М.Ю. по довеоенности от 25.12.2012 г.;

3. Администрация городского поселения Нахабино: не явился, извещен.

4. Департамент городского имущества Москвы: Клоков Е.В. по доверенности от 18.09.2013,;

5. Департамент экономической политики города Москвы: не явился, извещен.

6. Москомархитектура: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта N 12-024192-5001-0012-00001-10 от 12.04.2010, заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и Правительством города Москвы, взыскании с Правительства Москвы убытков в размере 260 436 300 руб. 05 коп.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 12,15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что Правительство Москвы приняло решение о прекращении дальнейшей реализации Контракта.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Префектура ЦАО г. Москвы, Департамент финансов города Москвы, Администрация городского поселения Нахабино, Департамент имущества г. Москвы (ныне ДГИ), Департамент экономической политики развития г. Москвы, Москомархитектура

В заседании 31.01.2013 г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной по ставке рефинансирования, до 266.825.522,56 руб. (ч.ч. 1,5 ст. 49 АПК РФ).

По делу N А40-163334/12-126-1621 Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" об обязании подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявление о переходе права собственности на нежилое здание общей площадью 729,3 кв.м. по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Ленина, д. 11 в собственности г. Москвы.

Определением от 07.02.2013 г. дело N А40-112157/12 (шифр судьи 54-577) объединено с делом NА40-163334/12-126-1621, делу присвоен номер N А40-112157/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2013 года по делу N А40-112157/12 в удовлетворении исковых требованиях ОСАО "Ингосстрах" и в иске Правительства Москвы отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить в полном объеме, в части отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы решение оставить без изменения.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии со стороны Москвы существенных нарушений обязательств по договору, поскольку подведомственное ведомство Правительства Москвы изменило вид разрешенного использования земельного участка, что привело к нарушению свои обязательств Правительства Москвы по содействию реализации инвестиционного проекта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не правомерно отказал во взыскании суммы понесенных инвестором расходов, поскольку по причине нарушения Правительством Москвы своих обязательств дальнейшая реализация инвестиционного проекта была не возможна, в свою очередь, ОСАО "Ингосстрах" понес значительные расходы для выполнения своих обязательств по контракту.

Правительство Москвы, не согласившись с принятым решением, тоже подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска Правительства Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении данного иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Правительства Москвы, поскольку на ОСАО "Ингосстрах" лежит обязанность после подписания акта частичной реализации инвестиционного объекта подать в соответствующее заявление в регистрирующий орган о переходе прав собственности на спорное нежилое помещение.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы Правительства Москвы, просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" отменить, данный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Правительства Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах", поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" законным и обоснованным, а в отношении своих исковых требований неправомерным, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы отменить, исковые требования Правительства Москвы удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Департамент финансов города Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию Правительства Москвы, возражал против апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах", просил исковые требования Правительства Москвы удовлетворить, в иске ОСАО "Ингосстрах" отказать.

Представитель третьего лица - Департамент городского имущества Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию Правительства Москы.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица - Префектура ЦАО г. Москвы, Администрация городского поселения Нахабино, Департамент городского имущества Москвы, Департамент экономической политики города Москвы, Москомархитектура не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил (-о) заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил (-о).

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года по делу N А40-112157/12 в части отказа в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" следует изменить, исковые требования ОСАО "Ингосстрах" частично удовлетворить, в остальной части решение следует оставить без изменения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Правительством Москвы (Администрация) и ОСАО "Ингосстрах" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт от 12.04.2010 N 12-024192-5001-0012-00001-10, предметом которого является реализация инвестиционного проекта реконструкции принадлежащего ОСАО "Ингосстрах" на праве собственности нежилого здания по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Ленина, д. 11 (далее - Объект N 1), и строительство нежилого административного здания по адресу: Москва, ул. Щепкина, вл. За (далее - Объект N 2), с ориентировочным объемом инвестиций 284 млн. рублей (п. 2.1).

Контракт заключен на основании постановлений Правительства Москвы от 12.04.2005 N 227-ПП "О создании в пос. Нахабино Красногорского района Московской области загородного спортивно-восстановительного центра для учащихся образовательно-спортивных учреждений Комитета физической культуры и спорта города Москвы", от 07.10.2008 N 926-ПП "О внесении изменений в постановление правительства Москвы от 12.04.2005 N 227-ПП и реализации инвестиционного проекта реконструкции нежилого здания по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Ленина, д. 11 и строительства нежилого административного здания по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, вл. За", от 24.02.2010 N 169-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12.04.2005 N 227-ПП".

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести реконструкцию нежилого здания существующей общей площадью 389,8 кв. м по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Ленина, д. 11, принадлежащего ОСАО "Ингосстрах" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2000 N 50-01.11-5.2000-115.1) на земельном участке площадью 0,242 га с увеличением общей площади Объекта до 708 кв. м. Срок ввода Объекта N 1 в эксплуатацию - до 31.12.2009 строительство на земельном участке площадью 0,117 га во вл. 3а по ул. Щепкина (на месте сносимого в установленном порядке строения по ул. Щепкина, д. 3, стр. 2, являющегося собственностью города Москвы) нежилого административного здания общей площадью 3 264,5 кв. м, в том числе подземной частью 1 495,1 кв.м. (ст. 2 контракта).

В соответствии с п. 3.1. контракта по итогам реализации контракта 100% площади Объекта N 1 передается в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы для последующей передачи Департаменту физической культуры и спорта города Москвы.

Согласно пункту 3.1 Контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта устанавливалось между сторонами в следующей пропорции:

- 100 % площади Объекта N 1 в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы для последующей передачи Департаменту физической культуры и спорта города Москвы;

- 100 % площади Объекта N 2 в собственность ОСАО "Ингосстрах" (Инвестора).

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 пришел к выводу, что инвестиционный контракт N 123 от 24.12.1999 г. представляет собой договор простого товарищества (ст. 1042 ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, в связи со следующим.

Статья 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора является существенным для всех видов договоров, как поименованных, так и не поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Таким образом, для определения правильной квалификации спорного договора следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключают договор, (на что была направлена воля сторон договора), а также прав и обязанностей сторон.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 7 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2007 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Из инвестиционного контракта от 12.04.2010 г. следует, что его предметом является совокупность организационно - технических мероприятий по созданию инвестиционного объекта с использованием вложений собственного и (или) привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников, и объекты жилого, смешанного назначения, инженерных сооружений и прочее в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных (ремонтных) пусконаладочных работ, ввода объекта в эксплуатацию, то есть согласованные фактические и юридические действия в соответствии с настоящим контрактом, с целью реализации проекта - реконструкции принадлежащего ОСАО "Ингосстрах" на праве собственности нежилого здания по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Ленина, д. 11 (далее - Объект N 1), и строительство нежилого административного здания по адресу: Москва, ул. Щепкина, вл. За (далее - Объект N 2), с последующим распределением созданного недвижимого имущества в соответствии с контрактом.

Однако в контракте отсутствуют условия, предусматривающие соединение вкладов участников такой деятельности, что является обязательным условием для договора простого товарищества. При таких обстоятельствах названный договор необоснованно квалифицирован судом первой инстанции как договор простого товарищества.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что инвестиционный контракт от 12.04.2010 г. является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договором.

Вместе с тем, правовое регулирование такого вида договоров осуществляется в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, по вопросам прекращения обязательств (глава 26 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Правительство Москвы не нарушало существенных условий Контракта и на дату рассмотрения спора не выразило волю о его расторжении, в связи с чем, требование о расторжении инвестиционного контракта от 12.04.2010 N 12-024192-5001-0012-00001-10 по заявленному основанию удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не привел достаточных оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению истцу понесенных им расходов в качестве убытков, в связи с чем, оснований для взыскания с Правительства Москвы понесенных расходов в качестве убытков нет.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" выполнило обязательства по Контракту в части выполнения реконструкции Объекта N 1, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.12.2009 N RU50505000-199, Актом о частичной реализации Контракта, зарегистрированным 24.06.2011 в Департаменте г. Москвы по конкурсной политике за N 12-024192-5001-0012-00001-/п (л.д. 25 т. 1), и подтверждено ответчиком.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.12.2011 на Объект N 1 произведена государственная регистрация права собственности ОСАО "Ингосстрах", запись регистрации N 50-50-11/096/2011-337.

Кроме того, из материалов дела следует, что ОСАО "Ингосстрах" частично выполнены обязательства в части строительства Объекта N 2 - выполнены инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические работы по вынесению в натуру внешних граней подземных сооружений метрополитена, попадающих в зону бурения скважин, инженерно-экологическое обследование участка застройки, а также работы по уточнению границ земельного участка под Объектом N 2.

В свою очередь, Правительство Москвы не выполнило своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 контракта.

Более того, приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 18.01.2012 N 40, которым утверждён Градостроительный план земельного участка N RU77-158000-003920, на котором должно было располагаться нежилое административное здание по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, вл. За, которое инвестор по условиям реализации Инвестиционного контракта получил право возвести для собственных нужд, был изменен вид разрешенного использования земельного участка на "Участки благоустройства и озелененных территорий", максимальный процент застройки в границах земельного участка установлен в размере 0% (ноль процентов) от площади земельного участка.

Отсюда следует, что утверждением указанного акта Инвестор лишён права и фактической возможности возводить капитальные строения на принадлежащем ему на праве аренды участке, который был предоставлен по условиям инвестирования именно для этих целей. При этом, за нахождение предоставленного земельного участка в аренде для целей застройки с инвестора продолжают взимать арендные платежи, как если бы инвестор имел фактическую возможность осуществлять застройку, то есть использовать земельный участок в целях для которых он был предоставлен в соответствии с заключенным договором аренды.

Кроме того, Градостроительно-земельной комиссией принято решение о прекращении дальнейшей реализации контракта, что подтверждается пунктом 4 Протокола Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 17.11.2011 N 47.

Отказ Правительства Москвы от исполнения взятых на себя обязательств также подтверждается письмом Департамента имущества города Москвы от 06.02.2012 г. N 12/2570 с приложением Протокола Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 47 от 17.11.2011.

В дальнейшем, Департамента экономической политики и развития города Москвы направил ОСАО "Ингосстрах" письмо от 07.06.2012 г. N ДПР/11-19071, которым предлагалось рассмотреть проект соглашения о расторжении Контракта.

Согласно Положению о комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы в редакции Постановлений Правительства Москвы от 12.09.2006 N 687-ПП, от 02.06.2009 N 530-ПП, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы является подведомственным Правительству Москвы органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным в области градостроительного проектирования и архитектуры, выполняет в пределах своих полномочий исполнительно-распорядительные, координационные и иные функции государственного управления и регулирования, обеспечивает реализацию государственной политики города Москвы в области градостроительного проектирования и формирования архитектурно-художественного облика города Москвы.

Кроме того, Градостроительно-земельная комиссия (ГЗК) была создана Постановлением Правительства Москвы и на основании Положения о градостроительно-земельной комиссии на рассмотрение Комиссии вносятся вопросы при наличии заключений отраслевых, функциональных и территориальных органов исполнительной власти города Москвы, подготовленных в соответствии с их компетенцией, то есть указанная Комиссия является подведомственным органом Правительства Москвы и решения обязательны к исполнению.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Правительство Москвы, в лице своих органов, действиями по изменению вида разрешенного использования земельного участка и максимального процента застройки нарушило свои собственные обязательства, предусмотренные п.5.1.7 Инвестиционного контракта по содействию в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе, обеспечивать подготовку и выпуск распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Согласно п.5.1.7 Инвестконтракта одним из основных обязательств Правительства Москвы является: "Оказывать Инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и выпуск распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта".

По смыслу Инвестиционного контракта указанное обязательство является одним из двух основных обязательств Правительства г. Москвы, первым из которых является предоставить земельный участок, а вторым из которых - издать распорядительные документы, которыми установить земельному участку надлежащий вид разрешенного использования, позволяющий возвести на нем объект капитального строительства, необходимый Инвестору.

Таким образом, именно действия Правительства города Москвы по изданию запретительных нормативных правовых актов, направленных на изменение установленного вида разрешенного использования земельного участка и максимального процента застройки привели к тому, что земельный участок, выделенный под строительство инвестиционного объекта, перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к земельным участкам, выделяемым под строительство, что влечет объективную невозможность дальнейшей реализации Инвестиционного контракта и необходимость расторгнуть данный контракт, поскольку его невозможно исполнить.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона одна из сторон имеет право обратиться в суд с требованиями о расторжении договора при условии, что ею обязательства по договору выполняются, а вторая сторона отказывается от выполнения взятых на себя обязательств.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 27.07.2012 г. ИГС-920 истец предложил расторгнуть спорный Контракт со ссылкой на вышеназванные письма.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Правительством Москвы существенно нарушило инвестиционный контракт, в связи с чем, исковые требования ОСАО "Ингосстрах" о расторжении инвестиционного контракта от 12.04.2010 г. N 12-024192-5001-0012-00001-10, заключенный между ОСАО "Ингосстрах" и Правительством города Москвы, подлежат удовлетворении в силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционная коллегия признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требовании Правительства Москвы об обязании подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявление о переходе права собственности на нежилое здание общей площадью 729,3 кв.м. по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Ленина, д. 11 в собственности г. Москвы, в связи со следующим.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.12.2011 на Объект N 1 произведена государственная регистрация права собственности ОСАО "Ингосстрах", запись регистрации N 50-50-11/096/2011-337.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. При этом порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 17 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения и перехода права собственности на недвижимое имущество в числе прочих являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Основанием государственной регистрации прав истца указан Акт о частичной реализации Контракта, зарегистрированным 24.06.2011 в Департаменте г. Москвы по конкурсной политике за N 12-024192-5001-0012-00001-/п.

Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится после сдачи в установленном порядке Объектов N 1 и N 2 в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств по контракту и дополнительным соглашением к нему на основании акта о реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта согласно условиями контракта (п. 3.4 контракта).

На дату рассмотрения спора отсутствуют доказательства сдачи Объекта N 2 в эксплуатацию, что не оспаривается сторонами.

Наличие в Акте о частичной реализации Контракта условие, что инвестор обязуется подать заявление в регистрирующий орган о переходе права на Объект N 1 в собственность Администрации с одновременной подаче Администрацией заявления о регистрации права собственности города Москвы на Объект N 1 (п. 6 Акта) не изменяет условие п. 3.4 Контракта.

При указанных обстоятельствах требования Правительства Москвы признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В то же время, во исполнение условий реализации Инвестиционного контракта от 12.04.2010 г. N 12-024192-5001-0012-00001-10 объект N1 (пос. Нахабино) был полностью реконструирован инвестором и введен в эксплуатацию как объект социальной инфраструктуры, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.12.2009 N RU50505000-199 и Актом о частичной реализации Инвестконтракта, зарегистрированным 24.06.2011 в Департаменте города Москвы по конкурсной политике заN 12-024192-5001-0012-00001-/п.

Таким образом, своими действиями Правительство города Москвы, не только нарушило свои обязательства по инвестиционному контракту, прекратив и сделав полностью невозможной его дальнейшую реализацию, но и причинило инвестору значительные убытки, которые тот понес в ходе исполнения собственных обязательств по выполнению работ по реконструкции указанного здания для обеспечения возможности его использования в качестве спортивно-восстановительного центра для учащихся образовательно-спортивных учреждений.

Согласно п.2.2. Целью инвестиционного контракта N 12-024192-5001-0012-00001-10 от 12.04.2010 для Правительства Москвы являлось получение этого нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Ленина, д. 11, реконструкцию которого осуществил Инвестор.

В то же время, инвестор полностью исполнил свои обязательства по Инвестиционному контракту, для чего не только выполнил реконструкцию нежилого здания, но и завершил инженерно-геологические изыскания и инженерно-геодезические работы, выполнил инженерно-экологические обследования участка предполагаемой застройки и иные работы в отношении земельного участка, предоставленного ему под строительство (объект N 2), вследствие чего понес документально подтвержденные затраты, которые, вследствие невозможности строительства, вылились для инвестора в прямые убытки, представленными в материалы дела.

Постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 N 430-ПП (п. 1, п. 1.3, п. 5) предусмотрена обязанность Правительства Москвы при расторжении инвестиционных договоров компенсировать инвесторам фактические затраты, связанные с выполнением проектных и строительных работ, в том числе по подготовке земельных участков к строительству, в случае если положения инвестиционных контрактов предусматривают возможность компенсации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство в соответствии с названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами.

В силу пункта 4 этой же статьи (в редакции Федерального закона от 12.12.2001 г. N 427-ФЗ) в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается.

При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В связи с тем, что инвестиционный контракт 12.04.2010 г. расторгнут в связи с существенными нарушениями Правительства Москвы, требование истца о возмещении убытков в виде понесенных затрат является правомерным.

Арбитражный апелляционный суд, установив данные обстоятельства по делу, приходит к выводу, что заявленный ОСАО "Ингосстрах" к взысканию размер убытков неправомерен, поскольку объект N 1 (Нахабино) на сегодняшний день находится в собственности ОСАО "Ингосстрах" и затраты, потраченные им на реконструкцию этого объекта, не являются для собственника этого помещения убытками.

В противном бы случае на стороне ОСАО "Ингосстрах" имело бы место неосновательное обогащение.

Вместе с тем, затраты понесенные ОСАО "Ингосстрах" на объекте N 2 (ул. Щепкина) подлежат взысканию в размере 41.105.139 руб. 28 коп., поскольку подтверждены документально.

В остальной части затраты по объекту N 2 (ул. Щепкина) взысканию не подлежат, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ОСАО "Ингосстрах" нес данные расходы до заключения инвестиционного контракта, то есть в не рамках договорных отношений.

В связи с тем, что со стороны Правительства Москвы имело место нарушение обязательств по возмещению понесенных ОСАО "Ингосстрах" затрат, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на сумму удовлетворенных ко взысканию затрат подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.526.522 руб. 27 коп. за период с 12.04.2010 г. по 30.06.2012 г. по ставки рефинансирования 8,25%.

В остальной части исковых требований ОСАО "Ингосстрах" следует отказать, поскольку отсутствую правовые основания для взыскания с Правительства Москвы упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норма материального права, являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено незаконное и необоснованное решение в части, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для его изменения в части и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах", в остальной части решение следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2013 года по делу N А40-112157/12 в части отказа в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" изменить.

Расторгнуть инвестиционный контракт от 12.04.2010 г. N 12-024192-5001-0012-00001-10, заключенный между ОСАО "Ингосстрах" и Правительством города Москвы.

Взыскать с Правительства города Москвы (ОГРН 1027739813507) в пользу ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 41.105.139 (сорок один миллион сто пять тысяч сто тридцать девять) рублей 28 копеек убытков, 7.526.522 (семь миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать два) рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41.346 (сорок одна тысяча триста сорок шесть) рублей 31 копейку расходов по госпошлине по иску и 373 (триста семьдесят три) рубля 46 копеек расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований ОСАО "Ингосстрах" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич