Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф05-1827/14 по делу N А40-29729/2013

г. Москва

3 апреля 2014 г.

Дело N А40-29729/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Украинская Л.В.-дов.от 10.04.2013

от ответчика: Вертеховская М.В.-дов.N 15-47/213-13д от 26.12.2013,Емшанова О.В.-дов.N 15-47/130-13д от 26.12.2013

рассмотрев 27 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной таможенной службы России

на решение от 14 июня 2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 28 октября 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,

по иску Федеральной таможенной службы России (ОГРН 1047730023703)

о взыскании неустойки

к ООО "Паладин-Инвест" (ОГРН 5067847552009)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Паладин-Инвест" о взыскании с неустойки в размере 19 918 991 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 7 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Таможни, которая просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение и постановление без изменения, а доводы жалобы считает необоснованными, несостоятельными и направленными на переоценку выводов судов.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Представители ответчика возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве.

Проверив законность решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Федеральной таможенной службой (заказчик) и ООО "Паладин-Инвест" (поставщик) заключен государственный контракт от 26.12.2011 г. N 165, предметом которого является поставка программно-технических комплексов (ПТК) баз данных (БД) согласно спецификации на поставку продукции (Приложение N 1 к контракту) и разнарядке на поставку продукции в таможенные органы Российской Федерации (Приложение N 4 к контракту).

Цена контракта, включая НДС, составила 442 500 505 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, поставка продукции должна быть осуществлена в срок до 27.02.2012.

В связи с тем, что поставщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче продукции в установленные сроки, заказчик на основании пункта 6.1 контракта начислил неустойку, размер которой составил 19 918 991 руб. 90 коп.

Поскольку поставщик не уплатил по требованию начисленную неустойку в добровольном порядке, заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании начисленной неустойки.

Удовлетворяя иск частично, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 330, 333 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции в установленные сроки, в связи с чем признали правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки, уплата которой предусмотрена п.6.1 контракта.

При этом, суды, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, установленный контрактом, доказанность ответчиком несоразмерности размера неустойки, в связи с чем снизили размер, подлежащей взысканию неустойки до 7 000 000 руб., признав данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Таможни заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года по делу N А40-29729/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина