Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-34230/13

город Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-29729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года

по делу N А40-29729/2013, принятое судьей С.Н. Шустиковой,

по иску Федеральной таможенной службы

(ОГРН 1047730023703, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Паладин-Инвест"

(ОГРН 5067847552009, 190000, г. Санкт-Петербург, 2-я В.О. Линия, д. 21)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Емшанова О.В. (по доверенности от 26.12.2012)

от ответчиков: Воробьева И.Б. (по доверенности от 10.04.2013);

Чекстер Т.В. (по доверенности от 10.04.2013)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Паладин-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании с неустойки в размере 19.918.991,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7.000.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижая размер взыскиваемой неустойки, суд исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой с ответчика неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и компенсирует потери заявителя в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке продукции по государственному контракту.

Полагает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Считает, что кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Настаивает, что ответчиком в установленном государственным контрактом порядке не подтверждено наличие и продолжительность действия обстоятельств непреодолимой силы (наводнение в Тайланде).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Федеральной таможенной службой (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Паладин-Инвент" (поставщик) заключен государственный контракт от 26.12.2011 г. N 165.

Предметом контракта является поставка программно-технических комплексов (ПТК) баз данных (БД) (далее - продукция) согласно спецификации на поставку продукции (Приложение N 1 к контракту) (далее - спецификация) и разнарядке на поставку продукции в таможенные органы Российской Федерации (далее - разнарядка) (Приложение N 4 к контракту).

Цена контракта, включая НДС, составила 442.500.505,56 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, поставка продукции поставщиком грузополучателю осуществляется в соответствии со спецификацией и разнарядкой в течение двух месяцев со дня заключения контракта, то есть до 27 февраля 2012 г.

Согласно пункту 3.5 контракта и разнарядкой грузополучателем по настоящему контракту является Центральная базовая таможня.

В соответствии с пунктом 5.3.1 контракта датой поставки продукции по количеству является дата подписания грузополучателем и поставщиком акта сдачи-приемки продукции по количеству.

Ответчиком было допущено нарушение сроков поставки продукции.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что неустойка (штраф, пени) за просрочку исполнения обязательства начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 6.1 государственного контракта установлено, что при нарушении срока поставки продукции поставщик уплачивает заказчику пеню в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости непоставленной продукции за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче продукции в установленные сроки, истец на основании пункта 6.1 контракта начислил неустойку в размере 19.918.991,90 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку оплаты услуг судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7.000.000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и компенсационного характера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основания для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки отсутствуют, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленной неустойки, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

В рассматриваемом случае размер неустойки составляет 49,5% годовых.

При этом срок поставки продукции нарушен на 14 - 39 дней.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент нарушения обязательства, составил бы 5.365.384,76 руб.

Судом первой инстанции размер неустойки снижен до 7.000.000 руб.

В целях обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик представил доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства был ниже двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в тот же период, справки кредитных учреждений.

Судебная коллегия считает, что взысканная с ответчика неустойка в размере 7.000.000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находятся в противоречии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, о чем, в частности, указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 г. N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения размера неустойки (взыскания неустойки в полном объеме или дальнейшего снижения) у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответчиком в установленном государственным контрактом порядке не подтверждено наличие и продолжительность действия обстоятельств непреодолимой силы (наводнение в Тайланде), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 98-93).

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижая размер взыскиваемой неустойки, суд исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

В связи с чем, ссылки на отсутствие документально подтверждения наличия обстоятельств непреодолимой силы не могут быть приняты во внимание, поскольку при снижении размера неустойки данные обстоятельства судом первой инстанции не учитывались.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года по делу N А40-29729/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова