Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 г. N Ф05-17900/13 по делу N А40-74682/2013

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-74682/13-82-684

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Перелет С.А., дов. от 19.12.2013 N 625

рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2014 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2"

на постановление от 10 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" Воронежский филиал (394000, г.Воронеж)

к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (129090, г.Москва)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" (ответчик) убытков в размере 363 279 руб. 04 коп., вызванных повреждением переданного на хранение имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в спорном правоотношении виновных противоправных действий со стороны ответчика, причинивших истцу ущерб, поскольку ответчик действовал в пределах предписания N 02ГС.01.13 от 15.01.2013 г., за неисполнение которого установлена ответственность в виде привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие; в представленном отзыве на жалобу возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.07.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 1-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов, на основании которого ответчик обязывался производить деповский ремонт принадлежащих истцу вагонов (п.1.1 договора), а также оказывать услуги по хранению металлолома, возникшего в ходе ремонта (п.1.4 договора).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к которому применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании п.3.1.6 договора металлолом принимался ответчиком на ответственное хранение по ценам, согласованным в протоколе согласования стоимости хранения металлолома (приложение N 6 к договору), с оформлением акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме N МХ-1. Возврат имущества с хранения согласно п.3.1.7 договора должен был оформляться составлением акта формы N МХ-3.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением, и в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

По актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей МХ-1 на хранение ответчику были переданы спорные детали, общая стоимость деталей, переданных ответчику на ответственное хранение, составила 363 279 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в последующем ответчик, не уведомив истца, нанес повреждения (дефекты) на переданные детали истца, что подтверждается актами, перечень которых приведен истцом в исковом заявлении.

В адрес ответчика направлялась претензия от 13.02.2013 N ИД/ПР/ФВрж-318/13 на сумму 363 279 руб. 04 коп., которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из предписаний Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.01.2013 г. N 03.СГ.13 и от 15.01.2013 г. N 02.СГ.13, устанавливающих ремонтным предприятиям запрет на продление срока службы литых деталей тележек грузовых вагонов и возлагающим обязанность по нанесению на литые детали тележек грузовых вагонов неустранимых повреждений, исключающих возможность их дальнейшей эксплуатации в случаях выявления продукции с истекшим сроком службы, а также с выявленными поврежденными дефектами. Поскольку срок службы боковых рам и надрессорных балок истек, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий ответчика по нанесению неустранимых повреждений на детали истца и отсутствии оснований для взыскания убытков.

Из предписания от 15.01.2013 г. N 02ГС.01.13 следует, что в целях обеспечения транспортной безопасности и исключения случаев использования забракованной (контрафактной) продукции - деталей вагонов - ОАО "РЖД" было обязано в случаях выявления продукции с истекшим сроком службы, а также с выявленными подтвержденными дефектами наносить на литые детали тележек грузовых вагонов неустранимые повреждения, исключающие возможность их дальнейшей эксплуатации.

Предписанием от 31.01.2013 г. N 07ГС.01.13 Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ссылаясь на Приказ Минтранса России от 31.10.2012 г. N 391, отменило указанное выше предписание в части необходимости причинения повреждений тележкам с истекшим сроком службы.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, доводы ответчика о правомерности действий в порядке исполнения вынесенного предписания уполномоченного органа, являются необоснованными.

Указанные действия не соответствуют положениям Постановлений Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 398 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" и от 09.06.2010 г. N 409 "Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций", Приказа Ространснадзора от 19.11.2009 г. N АК-1275фс "Об утверждении положения об Управлении государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта".

Из приведенных норм права не следует, что Ространснадзор вправе предъявлять требования о специальном, приводящем к невозможности эксплуатации, повреждении какого-либо имущества юридических лиц.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельствами для применения ответственности в виде взыскания убытков являются факт причинения убытков, причинно-следственная связь между деянием лица и наступившим последствием в виде причинения убытков, а также вина лица, причинившего убытки.

Поскольку наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств возмещения причиненных убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А40-74682/13-82-684 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Плюшков