Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф05-2435/14 по делу N А40-67808/2013

г. Москва

3 апреля 2014 г.

Дело N А40-67808/13-20-231

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Полянин Б.И., дов. от 20.06.2011,

от ответчиков: ИФНС - Елисеев А.В., дов. от 09.01.2014, УФНС - Голуб М.Е., дов. от 17.01.2014,

рассмотрев 27.03.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика УФНС России по г.Москве

на решение от 21.10.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 24.12.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению ИП Власова А.В.

о признании недействительными актов

к ИФНС России N 34 по г.Москве, УФНС России по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Власов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 34 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительными решения N 30/2 от 07.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решения N 21-19/034944 от 09.04.2013 по апелляционной жалобе.

Решением суда от 21.10.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 24.12.2013 апелляционного суда решение изменено путем отмены в части признания недействительным решения ИФНС N 34 по г.Москве N 30/2 от 07.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 09.04.2013 N 21-19/034944, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 09.04.2013 N 21-19/034944 в части, которая касается изменения решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве N 30/2 от 07.12.2011 в пользу ИП А.В. Власова. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика - УФНС России по г.Москве, который считает принятые по делу судебные акты незаконными в части удовлетворения заявленных требований, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу Инспекция поддерживает доводы Управления,просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Заявитель в отзыве на жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, а доводы кассационной жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Представитель Управления в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

Представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя возражал по доводам жалобы согласно отзыву, просил оставить решение и постановление без изменения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзывов на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в период с 25.03.2011 по 05.09.2011 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Власова Александра Викторовича по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на имущество физических лиц, налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 ст. 224 НК РФ и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии, страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемого в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам проведения которой Инспекцией 31.10.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N 34/1.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией 07.12.2011 принято решение N 30/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предпринимателю предложено уплатить суммы неуплаченных налогов в сумме 1 188 281 руб., штрафные санкции в сумме 236 256 руб., пени в сумме 203 121 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 09.04.2013 N 21-19/034944 по апелляционной жалобе ИП Власова А.В. решение Инспекции N30/2 от 07.12.2011 изменено в части вывода о неправомерном применении Предпринимателем налогового вычета по НДС по счетам-фактурам от 22.07.2009 N 00003391, от 17.09.2009 N 790, от 01.10.2009 N 00004817, в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Полагая решение Инспекции, а также решение Управления, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, не соответствующими закону, ИП Власов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных актов налоговых органов недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.221, 227, 252, 271, 272, 273 НК и признал необоснованными выводы Инспекции о непредставлении Предпринимателем документов, подтверждающих затраты, отнесенные заявителем в состав расходов, и возникновение права на получение профессионального налогового вычета, а также о неправомерности применения заявителем налогового вычета по НДС.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и отменяя его в части, исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции отменено вышестоящим налоговым органом - УФНС России по г.Москве решением от 09.04.2013 N 21-19/034944 в части вывода о неправомерном применении Предпринимателем налогового вычета по НДС по счетам-фактурам от 22.07.2009 N 00003391, от 17.09.2009 N 790, от 01.10.2009 N 00004817 и право заявителя в данной части было восстановлено, в связи с чем, учитывая отсутствие предмета спора в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по делу в указанной части, а также в части требований о признании недействительным решения Управления в части, которая касается изменения решения Инспекции в пользу Предпринимателя, подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оставляя в остальной части решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд поддержал выводы суда о необоснованности выводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении, и о доказанности представления Предпринимателем в подтверждение произведенных расходов всех необходимых документов: накладные и счета-фактуры, по которым был получен товар от поставщиков, который, в свою очередь, был передан для реализации комиссионеру ООО "САИНСТЕК" и реализован им, что отражено в отчете комиссионера.

Судами установлено, что товары, полученные от поставщиков по товарным накладным, образуют стоимость товаров, которая относится в расходы в момент их реализации по стоимости единицы товара (ст. 320, 368 НК РФ). Стоимость реализованных товаров определена заявителем по квартальным отчетам комиссионера: 1 206 310 руб. за 2008 год, 30 679 432,22 руб. за 2009 год.

При этом, суды пришли к выводу, что документами, подтверждающими профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ в части стоимости товаров, являются товарные накладные от поставщиков и квартальные отчеты комиссионера.

Расходы на комиссионное вознаграждение подтверждены актами выполненных работ, в которых комитентом признана стоимость оказанных комиссионером услуг. Указанные акты заявителем были представлены налоговому органу в ходе проверки.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.10.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-67808/13-20-231 и постановление от 24.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова