Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф05-2665/14 по делу N А40-54904/2013

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-54904/13-114-517

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Тихоновой В.К., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Ревякин А.В., дов. от 25.05.2013, Левич А.Н., дов. от 25.04.2013

от ответчика - Петров А.А., дов. от 15.04.2013

от третьего лица - Левич А.Н., дов. от 16.12.2013 52АА1552113

рассмотрев 02 апреля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Трак Центр", Лысяк Екатерины Владимировны

на решение от 15.10.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 20.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Трак Центр"

к ООО "Вольво Финанс Сервис Восток"

о взыскании убытков и расторжении договора

третье лицо Лысяк Екатерина Владимировна

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трак Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вольво Финанс Восток" о расторжении договора лизинга от 05 августа 2009 года N 050809-ТС и взыскании убытков в размере 4 399 234 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 в иске отказано.

В кассационных жалобах истец и третье лицо просят отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 августа 2009 года между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от N 050809-ТС.

В обоснование исполнения обязательств по договору ответчик представил договор купли-продажи от 19.11.2009 N 19112009-ВФС, заключенный с ООО "ЛеонТракСервис. В подтверждение факта передачи истцу предметов лизинга - 2 полуприцепа Schmitz-Cargobull SKO 24/L-13.4FP60 ответчик представил акт приема-передачи предмета лизинга от 20 ноября 2009 года N 1.

Истец указал, что предмет лизинга по договору не получал, акт приема-передачи предмета лизинга от 20 ноября 2009 года N 1 директором Лысяк Е.В. не подписывался.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года проведена почерковедческая экспертиза указанного акта.

Экспертным заключением ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 23 сентября 2013 года N 13-М/257-А40-54904/13-ПЭ установлено, что в указанном акте от 20 ноября 2009 года N 1 года подпись от имени Лысяк Екатерины Владимировны выполнена не ей.

Вместе с тем, суды установили, что на акте приема-передачи от 20 ноября 2009 года N 1 имеется оттиск печати ООО "Трак Центр", что не было оспорено истцом.

Кроме того, истец за пользование полученными в лизинг полуприцепами вносил лизинговые платежи на протяжении более 2 лет (с 31.08.2009 по 10.01.2012), что в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об одобрении истцом указанного акта от 20.11.2009 N 1 и признании факта получения техники в лизинг.

Кроме того, в назначении платежей указан именно спорный договор, а в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. N 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда по делу N 2-8708/2013 по иску ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" к ООО "Французские грузовики" и Лысяк Екатерине Владимировне, 3-е лицо - ООО "Трак Центр" установлено, что между ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" и ООО "Трак Центр" заключен договор лизинга от 05.08.2009 N 050809-ТС, согласно которому ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" 20.11.2009 передал в пользование ООО "Трак Центр" 2 полуприцепа Schmitz-Cargobull SKO 24/L-13.4FP60 (предметы лизинга по настоящему делу).

Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для расторжения договора лизинга на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании убытков в виде выплаченных истцом платежей по договору является обоснованным.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года по делу А40-54904/13-114-517 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Калинина