Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф05-2923/14 по делу N А40-32375/2013

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-32375/13-76-300

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Тихоновой В.К., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Колесников А.Ю., дов. от 13.01.2014 N 4, Кузнецова С.Г., дов. от 13.01.2014 N 3

от ответчика - Викторова С.В., дов. от 19.03.2014

от третьего лица - извещен, не явился

рассмотрев 02 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТЭК Лизинг"

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "ТЭК Лизинг"

на постановление от 10.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

по иску ООО "РС Агентство по неплатежам"

к ЗАО "ТЭК Лизинг"

о взыскании долга и процентов

третье лицо ЗАО "Торговый Дом "АВТОПРОМНЕРУД"

УСТАНОВИЛ:

ООО "РС Агентство по неплатежам" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Топливно-Энергетическая Лизинговая Компания" о взыскании задолженности по договору лизинга от 18.06.2007 N 06/06-07 в размере 5 308 499 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 822 620 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционного суда без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2007 между ЗАО "ТЭК Лизинг" (ответчиком) и ЗАО "АВТОПРОМНЕРУД" (третьим лицом) заключен договор лизинга N 06/06-07, согласно которому ЗАО "ТЭК Лизинг" обязалось приобрести и передать ЗАО "АВТОПРОМНЕРУД" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей имущество, а ЗАО "АВТОПРОМНЕРУД" обязалось принять это имущество, осуществить плату за временное владение и пользование имуществом, а по окончании срока лизинга приобрести имущество в собственность.

Во исполнение условий договора ЗАО "АВТОПРОМНЕРУД" перечислило ответчику 5 308 499, 36 руб., в том числе аванс.

Согласно условиям договора лизинга, ответчик обязался после оплаты аванса приобрести и передать ЗАО "АВТОПРОМНЕРУД" предмет лизинга, однако ответчик предмет лизинга лизингополучателю не передал.

29.07.2009 ЗАО "АВТОПРОМНЕРУД" направило ответчику уведомление с требованием возвратить оплаченные лизинговые платежи на основании п. 7.5 и 7.6 договора лизинга, а также сообщило ответчику о передаче права требования по договору лизинга Петроченковой Л.В. в случае неисполнения требования о возврате лизинговых платежей.

18.08.2009 ЗАО "АВТОПРОМНЕРУД" заключило с Петроченковой Ларисой Валентиновной договор N 1 уступки права требования по долгу (цессия), в соответствии с которым ЗАО "АВТОПРОМНЕРУД" в полном объеме передало гражданке Петроченковой Ларисе Валентиновне право требования по договору лизинга N 06/06-07 от 18.06.2007 в сумме 5 308 499 руб. 36 коп.

03.03.2010 в адрес ЗАО "ТЭК Лизинг" Петроченковой Л.В. направлена претензия по договору лизинга N 06/06-07 от 18.06.2007 с требованием погасить задолженность в размере 5 308 499 руб. 36 коп.

17.12.2012 между ООО "РС Агентство по неплатежам" (истцом) и Петроченковой Ларисой Валентиновной заключен договор цессии (уступки права требования) N 01-17-12/2012-1Ц, в соответствии с которым право требования долга с ЗАО "ТЭК Лизинг" по договору лизинга от 18.06.2007 N 06/06-07 от Петроченковой Л.В. перешло к истцу.

Общая сумма денежного требования, переданного по договору цессии (уступки права требования) N 01-17-12/2012-1Ц составило 6 790 844,73 руб., в том числе: основной долг по договору в размере 5 308 499, 36 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 482 345, 37 руб.

О совершенной уступке права требования ответчик извещен уведомлением от 17.12.2012 N 19. Требование о погашении задолженности направлено истцом в адрес ответчика с претензией N 20 от 17.12.2012.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того что в уведомлении от 29.07.2009 ЗАО "АВТОПРОМНЕРУД" не указан конкретный адрес, по которому направлялось почтой или вручалось спорное уведомление, а также должность и фамилия лица, получившего указанное уведомление на руки.

Направленная 03.03.2010 в адрес ответчика претензия от Петроченковой Л.В. по адресу 119270, г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, кор. 17. офис 114, указанному в описи вложения, не могла поступить в адрес ответчика, поскольку аренда офиса у ЗАО "ТЭК Лизинг" закончилась 31.10.2009, что подтверждается договором N 1700/28-11/08 аренды нежилых помещений от 28.11.2008., заключенным между ООО "Торгово-производственные системы" и ЗАО "ТЭК Лизинг".

С 09.09.2009 ЗАО "ТЭК Лизинг" арендовало помещение под офис по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, дом 3, что подтверждается договором аренды N 1, заключенный между ЗАО "ТЭК Лизинг" и ИП Демурчан К.Р.

По адресу местонахождения ЗАО "ТЭК Лизинг": 107045, г. Москва, Костянский переулок, дом 13 почтовая корреспонденция от Петроченковой Л.В. не поступала, доказательств направления почтовой корреспонденции по данному адресу истцом не представлено.

Между тем, согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, довод ответчика о том, что он не был уведомлен об уступке прав требования от ЗАО "АВТОПРОМНЕРУД" к Петроченковой Л.В. не является основанием для отказа в иске при условии, что ответчик не исполнил обязательства ни перед ЗАО "АВТОПРОМНЕРУД", ни перед Петроченковой Л.В., ни перед истцом.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что договор N 1 уступки права требования по долгу (цессия) от 18.08.2009, заключенный между ЗАО "АВТОПРОМНЕРУД" и Петроченковой Л.В., по которому первоначальный кредитор уступил право требования в полном объеме по договору лизинга N 06/06-07 от 18.06.2007 новому кредитору, является недействительным, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства договор лизинга не может быть заключен с физическим лицом правомерно признан апелляционным судом ошибочным, поскольку по договору от 18.08.2009 N 1 к Петроченковой Л.В. перешло лишь право требования с ЗАО "ТЭК Лизинг" денежного обязательства по договору лизинга, при этом замены стороны в указанном договоре лизинга не произошло.

При этом положения п. 2.9 договора лизинга истцом не нарушены, поскольку, как указано выше, лизингодателю направлялись все указанные выше уведомления.

Так, уведомление ЗАО "ТД АВТОПРОМНЕРУД" было вручило уполномоченному представителю ответчика. Также такое уведомление было направлено по почте ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении и получено последним.

Ссылка ответчика на последующую смену фактического адреса, подтвержденные копиями договоров аренды помещений, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающих направление ЗАО "ТД АВТОПРОМНЕРУД" уведомления о перемене адреса, в то время как в самом договоре лизинга содержится информация только о двух адресах ответчика: 103045, г. Москва, Ананьевский пер., д. 4/2, стр. 1 и 119270, г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, корп. 17, офис 114.

В свою очередь Петроченкова Л.В. уведомила ответчика о переходе права требования долга в силу собственной добросовестности именно по указанным адресам.

Кроме того, признавая доказанным тот факт, что ответчик 02.10.2007 передал лизингополучателю по акту приемки-передачи две единицы техники - Форвардер VALMET 860 2002 года выпуска; Экскаватор YITACHI ZX 200 LC 2005 года выпуска, а также подлинники паспортов самоходных машин на указанную технику, что подтверждает факт передачи предмета лизинга по условиям договора лизинга, не принял во внимание обстоятельства, установленные приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от 25.06.2012.

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как установлено приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от 25.06.2012, в соответствии с протоколом о наложении ареста на имущество, составленного на основании постановления Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2007 г., Иванов В.А. получил на ответственное хранение принадлежащую ЗАО "ТЭК Лизинг" технику - экскаватор "Хитачи ZX-200-LG" 2005 года выпуска заводской номер машины (рамы) HCM1Q600C00116082 и форвардер "Валмет 860.1/8" 2002 года выпуска заводской номер машины (рама) 115334 (предмет лизинга по договору лизинга).

После чего указанная техника была вывезена Ивановым В.А. из места хранения, перепродана третьим лицам.

09.08.2008 указанная техника была изъята сотрудниками правоохранительных органов в городе Подпорожье Ленинградской области.

Следовательно, приговором установлено, что в период с 04.07.2007 и по 09.08.2008, данная техника не находилась у лизингодателя (ответчика) и не могла быть передана лизингополучателю (ЗАО "АВТОПРОМНЕРУД") по акту от 08.08.2007. Названная техника в указанный период находилась сначала в Республике Коми, а затем в Ленинградской области, в то время как по акту от 08.08.2007 она якобы передавалась ЗАО "АВТОПРОМНЕРУД" в г. Краснодаре. Иных актов о передаче предмета лизинга от ЗАО "ТЭК Лизинг" к ЗАО "АВТОПРОМНЕРУД" в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно приговору суда похищенные предметы лизинга были возвращены собственнику ЗАО "ТЭК Лизинг". Между тем, ответчик не представил доказательств получения им предмета лизинга от представителей правоохранительных органов, а также о передаче после этого предмета лизинга лизингополучателю.

Исходя из обстоятельств, установленных Подпорожским городским судом Ленинградской области от 25.06.2012, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств передачи предмета лизинга лизингополучателю в рамках договора лизинга от 18.06.2007 N 06/06-07.

Договор лизинга от 18.06.2007 N 06/06-07 был заключен сроком на 36 месяцев и к моменту рассмотрения дела этот срок истек.

Как указано в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не представил доказательств передачи лизингополучателю предмета лизинга по договору лизинга от 18.06.2007 N 06/06-07, то на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде полученных им в рамках указанного договора денежных средств в размере 5 308 499 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом и признан арифметически и методологически выполненным верно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы окончено, то на основании части 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением ФАС МО от 13.03.2014, подлежит отмене, а соответственно денежные средства внесенные заявителем на депозитный счет ФАС МО по платежному поручению от 12.02.2014 N 91 следует возвратить ЗАО "ТЭК Лизинг".

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу А40-32375/13-76-300 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по определению ФАС МО от 13.03.2014 по делу А40-32375/13-76-300.

Возвратить ЗАО "ТЭК Лизинг" денежные средства в размере 7 190 531,44 руб. внесенные на депозитный счет ФАС МО по платежному поручению от 12.02.2014 N 91.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Калинина