Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-40988/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-32375/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РС Агентство по неплатежам"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013,

по делу N А40-32375/13 (76-300), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "РС Агентство по неплатежам" (ИНН 7708135199, ОГРН 1037739725880)

к ЗАО "Топливно-Энергетическая лизинговая компания" (ИНН 7708532492, ОГРН 1047796573549)

третье лицо: ЗАО "Торговый Дом "АВТОПРОМНЕРУД"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колесников А.Ю. по доверенности от 17.12.2013 г.

от ответчика: Викторова С.В. по доверенности от 29.11.2013 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РС Агентство по неплатежам" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Топливно-Энергетическая Лизинговая Компания" задолженности по договору лизинга от 18.06.2007 N 06/06-07 в размере 5308499 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1822620 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-32375/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 18.06.2007 г. между ЗАО "Топливно-Энергетическая Лизинговая Компания" (ответчиком) и ЗАО "АВТОПРОМНЕРУД" заключен договор лизинга N 06/06-07 (далее - Договор лизинга), согласно которому ЗАО "ТЭК Лизинг" обязалось приобрести и передать ЗАО "АВТОПРОМНЕРУД" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей имущество, а ЗАО "АВТОПРОМНЕРУД" обязалось принять это имущество, осуществить плату за временное владение и пользование имуществом, а по окончании срока лизинга приобрести имущество в собственность.

Истец сослался на то, что во исполнение условий договора ЗАО "АВТОПРОМНЕРУД" перечислило ответчику 5308499,36 руб., из которых 857787,3 руб. в качестве аванса (п. 4.1. Договора) по платежным поручениям N 73 от 25.06.07, N 108 от 01.08.07, N 148 от 03.09.07, N 305 от 12.10.07, N 450 от 19.12.07, N 79 от 15.02.08, N 47 от 18.04.08, N 18 от 05.08.08, N 21 от 03.09.08, N 22 от 30.09.08, N 15 от 16.10.08, N 23 от 29.10.08, N 29 от 12.12.08, N 33 от 22.12.08, N 1 от 26.02.09, N 4 от 27.03.09, N 9 от 08.05.09, N 15 от 04.06.09.

Согласно условиям Договора лизинга ответчик обязался после оплаты аванса приобрести и передать ЗАО "АВТОПРОМНЕРУД" предмет лизинга. Истец указал на то, что ответчик предмет лизинга лизингополучателю так и не передал.

29.07.2009 г. ЗАО "АВТОПРОМНЕРУД" направило ответчику уведомление с требованием возвратить оплаченные лизинговые платежи на основании п. 7.5 и 7.6 Договора лизинга, а также сообщило ответчику о передаче права требования по договору лизинга Петроченковой Л.В. в случае неисполнения требования о возврате лизинговых платежей.

18.08.2009 г. ЗАО "АВТОПРОМНЕРУД" заключило с Петроченковой Ларисой Валентиновной договор N 1 уступки права требования по долгу (цессия), в соответствии с которым ЗАО "АВТОПРОМНЕРУД" в полном объеме передало гражданке Петроченковой Ларисе Валентиновне право требования по Договору лизинга N 06/06-07 от 18.06.2007 г. в сумме 5308499 руб. 36 коп.

03.03.2010 г. в адрес ЗАО "ТЭК Лизинг" Петроченковой Л.В. направлена претензия по Договору лизинга N 06/06-07 от 18.06.2007 г. с требованием погасить задолженность в размере 5308499 руб. 36 коп.

17 декабря 2012 года между истцом и Петроченковой Ларисой Валентиновной заключен договор цессии (уступки права требования) N 01-17-12/2012-1Ц, в соответствии с которым право требования долга с ЗАО "Топливно-Энергетическая Лизинговая Компания" по Договору лизинга от 18.06.2007 г. N 06/06-07 от Петроченковой Л.В. перешло к истцу.

Общая сумма денежного требования, переданного по договору цессии (уступки права требования) N 01-17-12/2012-1Ц составило 6790844,73 руб., в том числе: основной долг по Договору в размере 5308499,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1482345,37 руб.

О совершенной уступке права требования ответчик извещен уведомлением от 17.12.2012 г. N 19. Требование о погашении задолженности направлено истцом в адрес ответчика с претензией N 20 от 17.12.2012 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того что в уведомлении от 29.07.2009 ЗАО "Автопромнеруд" не указан конкретный адрес, по которому направлялось почтой или вручалось спорное уведомление, а также должность и фамилия лица, получившего указанное уведомление на руки.

Направленная 03.03.2010 в адрес ответчика претензия от Петроченковой Л.В. по адресу 119270, г.Москва, Лужнецкая наб., д.2/4, кор. 17. офис 114, указанному в описи вложения, не могла поступить в адрес ответчика, поскольку аренда офиса у ЗАО "ТЭК Лизинг" закончилась 31.10.09, что подтверждается договором N 1700/28-11/08 аренды нежилых помещений от 28.11.08., заключенным между ООО "Торгово-производственные системы" и ЗАО "ТЭК Лизинг". С 09.09.2009 г. ЗАО "ТЭК Лизинг" арендовало помещение под офис по адресу: г.Москва, Гоголевский бульвар, дом 3, что подтверждается договором аренды N 1, заключенный между ЗАО "ТЭК Лизинг" и ИП Демурчан К.Р.

По адресу местонахождения ЗАО "ТЭК Лизинг": 107045, г.Москва, Костянский переулок, дом 13 почтовая корреспонденция от Петроченковой Л.В. не поступала, доказательств направления почтовой корреспонденции по данному адресу истцом не представлено.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что он не был уведомлен об уступке прав требования от ЗАО "Автопромнеруд" к Петроченковой Л.В. не является основанием для отказа в иске при условии, что ответчик не исполнил обязательства ни перед ЗАО "Автопромнеруд", ни перед Петроченковой Л.В., ни перед истцом.

Суд первой инстанции также посчитал, что договор N 1 уступки права требования по долгу (цессия) от 18.08.09., заключенный между ООО "Автопромнеруд" и Петроченковой Л.В., по которому первоначальный кредитор уступил право требования в полном объеме по Договору лизинга N 06/06-07 от 18.06.07 новому кредитору, является недействительным, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства договор лизинга не может быть заключен с физическим лицом.

Данный вывод Арбитражного суда города Москвы является ошибочным, поскольку вопреки выводам суда первой инстанции по договору от 18.08.09г. N 1 к Петроченковой Л.В. перешло лишь право требования с ЗАО "ТЭК Лизинг" задолженности по Договору лизинга, при этом замены стороны в указанном Договоре лизинга не произошло.

Так, представитель 3-го лица ЗАО "ТД АВТОПРОМНЕРУД" в отзыве (т.2 л.д. 72-73) подтвердил факт того, что за все время действия Договора лизинга замена лизингополучателя не производилась, требований или уведомлений от ЗАО "ТД АВТОПРОМНЕРУД" о замене лизингополучателя в ЗАО "ТЭК Лизинг" не направлялись, лизинговые платежи производил лизингополучатель (ЗАО "ТД АВТОПРОМНЕРУД").

При этом положения п. 2.9 Договора лизинга истцом не нарушены, поскольку, как указано выше, лизингодателю направлялись все указанные выше уведомления. Так, уведомление ЗАО "ТД АВТОПРОМНЕРУД" было вручило уполномоченному представителю ответчика. Также такое уведомление было направлено по почте ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении и получено последним (т.1 л.д. 23).

Ссылка ответчика на последующую смену фактического адреса, подтвержденные копиями договоров аренды помещений (т. 1 л.д. 91-115), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающих направление ЗАО "ТД АВТОПРОМНЕРУД" уведомления о перемене адреса, в то время как в самом Договоре лизинга содержится информация только о двух адресах ответчика: 103045, г. Москва, Ананьевский пер., д. 4/2, стр. 1 и 119270, г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, корп. 17, офис 114 (т.1 л.д. 13). В свою очередь Петроченкова Л.В. уведомила ответчика о переходе права требования долга в силу собственной добросовестности именно по указанным адресам.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы посчитал доказанным, что ответчик 02.10.2007 передал лизингополучателю по акту приемки-передачи две единицы техники - Форвардер VALMET 860 2002 года выпуска; Экскаватор YITACHI ZX 200 LC 2005 года выпуска, а также подлинники паспортов самоходных машин на указанную технику, что подтверждает факт передачи предмета лизинга по условиям Договора лизинга.

Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от 25.06.2012, посчитав, что в силу ст.26 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Суд также посчитал, что истцом выбран не верный способ защиты, поскольку Договором лизинга не предусмотрена возможность возврата лизингодателем полученных лизинговых платежей.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как установлено приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от 25.06.2012 г., в соответствии с протоколом о наложении ареста на имущество, составленного на основании постановления Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2007 г., Иванов В.А. получил на ответственное хранение принадлежащую ЗАО "ТЭК Лизинг" технику - экскаватор "Хитачи ZX-200-LG" 2005 года выпуска заводской номер машины (рамы) HCM1Q600C00116082 и форвардер "Валмет 860.1/8" 2002 года выпуска заводской номер машины (рама) 115334 (предмет лизинга по Договору лизинга). После чего указанная техника была вывезена Ивановым В.А. из места хранения, перепродана третьим лицам (т. 1 л.д. 125-126). 09.08.2008 г. указанная техника была изъята сотрудниками правоохранительных органов в городе Подпорожье Ленинградской области (т.1 л.д. 130).

То есть, приговором установлено, что в период с 04.07.2007 г. и по 09.08.2008 г., данная техника не находилась у лизингодателя (ответчика) и не могла быть передана лизингополучателю (ЗАО "АВТОПРОМНЕРУД") по акту от 08.08.2007 г. (т.2 л.д. 69). Названная техника в указанный период находилась сначала в Республике Коми, а затем в Ленинградской области, в то время как по акту от 08.08.2007 г. она якобы передавалась ЗАО "АВТОПРОМНЕРУД" в г. Краснодаре. Иных актов о передаче предмета лизинга от ЗАО "ТЭК Лизинг" к ЗАО "АВТОПРОМНЕРУД" в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно приговору суда похищенные предметы лизинга были возвращены собственнику ЗАО "ТЭК Лизинг". Между тем, ответчик не представил доказательств получения им предмета лизинга от представителей правоохранительных органов, а также о передаче после этого предмета лизинга лизингополучателю.

При таких данных, учитывая обстоятельства, установленные Подпорожского городского суда Ленинградской области от 25.06.2012 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств передачи предмета лизинга лизингополучателю в рамках Договора лизинга от 18.06.2007 г. N 06/06-07

Наличие лишь одного акта приема-передачи от 08.08.2007 г. недостаточно для установления указанного обстоятельства при условии установления факта того, что спорная техника в период с 04.07.2007 г. и по 09.08.2008 г. объективно не могла находиться у ответчика и быть передана лизингополучателю в связи с ее нахождением у иных лиц.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Договор лизинга от 18.06.2007 г. N 06/06-07 был заключен сроком на 36 месяцев и к моменту рассмотрения дела этот срок истек.

Как указано в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не представил доказательств передачи лизингополучателю предмета лизинга по Договору лизинга от 18.06.2007 г. N 06/06-07, то на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде полученных им в рамках указанного Договора денежных средств в размере 5308499 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 29.07.2009 г. (дата уведомление) по 26.09.2013 г., в размере 1822620 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 г. по делу N А40-32375/13 - отменить.

Взыскать с ЗАО "Топливно-Энергетическая лизинговая компания" (ИНН 7708532492, ОГРН 1047796573549) в пользу ООО "РС Агентство по неплатежам" (ИНН 7708135199, ОГРН 1037739725880) задолженность в размере 5308499 (пять миллионов триста восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1822620 (один миллион восемьсот двадцать две тысячи шестьсот двадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ЗАО "Топливно-Энергетическая лизинговая компания" (ИНН 7708532492, ОГРН 1047796573549) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 57412 (пятьдесят семь тысяч четыреста двенадцать) рублей 08 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю.Левина М.С.Кораблева