Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф05-2598/14 по делу N А40-14031/2013

г. Москва

3 апреля 2014 г.

Дело N А40-14031/2013

Резолютивная часть определения объявлена 31.03.2014.

Полный текст определения изготовлен 03.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей С.И. Тетёркиной, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от представителя участников ООО "Тех Центр ТМЗ N 18" Слюсаренко Светланы Сергеевны - Кувеко И.В., Ситникова М.Д. по доверенности от 27.11.2013 N 1-3324

от ООО "Тех Центр ТМЗ N 18" - не явилось, извещено

от ОАО "Сбербанк России" - Чернер А.Е. по доверенности от 11.04.2013 N 1133

рассмотрев в судебном заседании 31.03.2014 кассационную жалобу представителя участников ООО "Тех Центр ТМЗ N 18" Слюсаренко Светланы Сергеевны

на определение от 25.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

по заявлению ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Тех Центр ТМЗ N 18" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.08.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тех центр ТМЗ N 18" (далее - ООО "Тех центр ТМЗ N 18", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Иванов Е.А.. Признаны обоснованными требования ОАО "Сбербанк России" и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 175 732 849,43 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 производство по апелляционной жалобе представителя участников должника Слюсаренко Светланы Сергеевны (далее - Слюсаренко С.С.) на определение суда первой инстанции от 25.06.2013 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда первой инстанции от 25.06.2013, Слюсаренко С.С. обратилась с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы Слюсаренко С.С. указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права: ст.ст. 10, 168, 361, 367, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие должника и временного управляющего Иванова Е.А. на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от них не поступал.

В заседании суда кассационной жалобы представители Слюсаренко С.С. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представил.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Слюсаренко С.С. подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из приведенной нормы следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

Сам по себе факт обращения Слюсаренко С.С. в суд с апелляционной жалобой не может являться основанием для возникновения у нее права на обжалование определения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-14031/2013 не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Определением от 27.01.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе представителя участников должника Слюсаренко С.С. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, посчитав, что представитель участников должника Слюсаренко С.С. не имеет права на обжалование определения суда первой инстанции от 25.06.2013 в порядке апелляционного производства, а потому у Слюсаренко С.С. отсутствует право кассационного обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 в силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку кассационная жалоба принята к производству арбитражного суда, в судебном заседании кассационной инстанции было установлено, что кассационная жалоба не может быть рассмотрена в арбитражном суде, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе представителя участников ООО "Тех Центр ТМЗ N 18" Слюсаренко Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-14031/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева