Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф05-11357/12 по делу N А41-37043/2011

г. Москва

3 апреля 2014 г.

Дело N А41-37043/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Дегтяревой Н.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Орехова О.К. (дов. от 23.12.2013 N ОД-1/2013-348)

от ответчика:

рассмотрев 27 марта 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "МОСОБЛЭНЕРГО"

на решение от 15 августа 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Локшиной И.М.,

на постановление от 28 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску ОАО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ОГРН: 1055006353478)

к ООО "Давыдовское ПГХ" (ОГРН: 1085034001700)

третьи лица: ОАО "Мосэнергосбыт", Муниципальное образование сельское поселение Давыдовское Орехово-Зуевского района Московской области в лице Администрации сельского поселения Давыдовское; Муниципальное образование Орехово-Зуевский район Московской области в лице Администрации Орехово-Зуевского Муниципального района Московской области

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Московская областная энергосетевая компания" (ОАО "МОЭСК") к Обществу с ограниченной ответственностью "Давыдовское предприятие городского хозяйства" (ООО "Давыдовское ПГХ") о взыскании 2 115 251 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 8 725 руб.41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") - т.1, л.д.52.

Протокольным определением того же арбитражного суда от 9 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Давыдовское и Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (т.2, л.д.38-39).

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование сельское поселение Давыдовское Орехово-Зуевского района Московской области в лице Администрации сельского поселения Давыдовское (Администрация сельского поселения Давыдовское) и Муниципальное образование Орехово-Зуевский муниципальный район Московской области в лице Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (Администрация Орехово-Зуевского района) - т.2, л.д.42-42.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 мая 2012 года в иске отказано (т.4, л.д.64-67).

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 2 мая 2012 года по делу N А41-37043/11 оставлено без изменения (т.4, л.д.149-154).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 года решение от 2 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 9 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-37043/11 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.5, л.д.102-107).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2013 года в иске отказано (т.7, л.д.37-40).

Решение мотивировано тем, что требование о взыскании неосновательного обогащения основано на акте о бездоговорном потреблении электроэнергии от 5 августа 2011 года N 8-11, однако содержащиеся в указанном акте сведения о количестве лампочек, их мощности, сроке горения в течение суток не могут быть признаны достоверными, что содержащиеся в акте от 5 августа 2011 года N 8-11 сведения об объеме энергопотребления истцом не доказаны, что принятые судом действия по проверке достоверности содержащихся в упомянутом акте сведений положительных результатов не дали.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2013 года по делу N А41-37043/11 оставлено без изменения (т.7, л.д.125-129).

В кассационной жалобе истец просит решение от 15 августа 2013 года и постановление от 28 ноября 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.151-156 Основных положений N 530, на нарушение судом ст.56, ч.2 ст.69, ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.7, л.д.131-135).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями закона содержание и обстоятельства составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от 5 августа 2011 года N 8-11, первая и апелляционная инстанции обоснованно признали этот акт недостоверным доказательством.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по делу N А41-37043/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева Д.И. Плюшков