Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 10АП-5427/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А41-37043/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН: 5032137342, ОГРН: 1055006353478): Рязановой Л.В., представителя (доверенность N ОД-1/2011-354 от 30.12.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Давыдовское предприятие городского хозяйства": Авдеева Б.В., представителя (доверенность о 01.03.2011 г.); Рябова Н.Ю., представителя (доверенность от 12.04.2012 г.),

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Матявина В.В., представителя (доверенность от 12.12.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1в-778),

от Администрации сельского поселения Давыдовское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,

от Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" и Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2012 года по делу N А41-37043/11, принятое судьей И.М. Локшиной, по иску Открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Давыдовское предприятие городского хозяйства" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 115 251 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 725 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Давыдовское предприятие городского хозяйства" (далее - ООО "Давыдовское ПГХ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 115 251 руб. 16 коп., полученного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком с июня по август 2011 года в режиме бездоговорного потребления.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2011 года по 22 августа 2011 года в размере 8 725 руб. 41 коп. (исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,254 процентов годовых) (том 1, л.д. 3-6).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт").

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2012 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Давыдовское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее - Администрация сельского поселения Давыдовское) и Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее - Администрация Орехово-Зуевского муниципального района) (том 2, л.д. 42-43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 4, л.д. 64-67). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МОЭСК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность, имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 4, л.д. 75-81). Кроме того, заявитель указал, что подача электроэнергии в места общего пользования относится к коммунальной услуге электроснабжения.

Заявив свои возражения на обжалуемое решение, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 4, л.д. 96-98). Указал, что при расчете тарифа на электроэнергию для населения не учитывается стоимость электроэнергии, потребляемой в местах общего пользования.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц - Администрации сельского поселения Давыдовское и Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт", просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель третьего лица - ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение оставить без изменения, апелляционный жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "МОЭСК" проводилась проверка наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Давыдово. В результате проверки установлено, что в июне - августе 2011 года потребление электроэнергии в местах общего пользования по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Давыдово, ул. Заводская, д. 53А, производилось ООО "Давыдовское ПГХ" в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения. Результаты проверки отражены в Акте N 8-11 о бездоговорном потреблении электроэнергии от 05 августа 2011 года, составленного ОАО "МОЭСК" и подписанного незаинтересованными лицами Трушилиным О.И. и Булатовым И.С.

В акте указана стоимость выявленного объема бездоговорного потребления - 1 792 585 руб. 73 коп. (том 1, л.д. 10-12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МОЭСК" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг для конечных потребителей электроэнергии в жилом доме по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Давыдово, ул. Заводская, д. 53А, и при отсутствии оформленного между сторонами договора допустил бездоговорное потребление электрической энергии в период с июне - августе 2011 года. Ответчик категорически отрицал факт потребления электрической энергии в спорных помещениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии не доказан. Апелляционный суд считает этот вывод верным.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии определяются Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В соответствии со статьей 21 этого Закона Правительство Российской Федерации уполномочено утвердить Основные положения функционирования розничных рынков (далее Правила N 530).

Правила N 530 устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики. Из пунктов 6 - 8 Правил N 530 следует, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.).

Указанными Правилами установлены последствия потребления электрической энергии без заключения потребителем договора энергоснабжения. Так, в силу пункта 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте указываются данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электроэнергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В соответствии с пунктом 156 Правил N 530, сетевая организация, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, вправе взыскать с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии. Основанием для взыскания является акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Из указанных правовых норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктом 152 Правил N 530. Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов как сетевой организации, так и потребителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии истцом представлен акт N 8-11 о бездоговорном потреблении электроэнергии, составленный истцом 05 августа 2011 года в одностороннем порядке.

Оценив указанное доказательство, сопоставив его содержание с требованиями, предъявляемыми к таким актам Правилами N 530, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный Акт не отвечает требованиям, установленным Правилами N 530, в связи с чем не может быть признан достаточным и допустимым доказательством бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Так, в соответствии с пунктом 152 Правил N 530 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Однако Акт N 8-11 от 05 августа 2011 года составлен в отсутствие представителя ответчика без надлежащего извещения его о факте проверки.

Ссылка истца на письмо N 30/3/2-3627исх. от 02.08.2011 года (том 1, л.д. 14) в качестве доказательства извещения ответчика о проверке и приглашения его явиться по адресу проверки отклоняется апелляционным судом, поскольку отметка о принятии письма не содержит расшифровки подписи лица, его получившего, поэтому не дает возможности установить факт принятия указанного письма именно ответчиком. Других доказательств надлежащего извещения ответчика о дате проверки не представлено. Поскольку доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате и времени проведения проверки и подсчета энергопринимающих устройств истцом в материалы дела не представлено, подписанный истцом в одностороннем порядке акт не может являться достаточным доказательством наличия бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии не нашел свое подтверждение, является правильным.

Кроме того, сведения о потребителе электроэнергии, указанные в акте о бездоговорном потреблении электроэнергии, противоречат доказательствам, представленным ответчиком апелляционному суду.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном пунктов 62, 63 Правил N 530, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии), при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке, само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 151 Правил N 530. При этом наличие или отсутствие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено апелляционным судом, истцом к взысканию предъявлена стоимость электрической энергии, фактически потребленной для освещения мест общего пользования многоквартирного жилого дома.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Таким образом, являясь исполнителем коммунальной услуги, на ответчика возложена обязанность по приобретению и оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи).

С учетом указанной нормы, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.

В частях 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, и освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.

Из системного толкования статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 49, 50, 51 Правил N 307 следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. При заключении договора с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирных домах, обязанность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного ресурса неразрывно связана с наличием у нее статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, на который осуществляется поставка энергии. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.

Бесспорных доказательств того, что ООО "Давыдовское ПГХ" осуществляет управление домом по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Давыдово, ул. Заводская, д. 53А (например, договор управления с собственниками жилых домов, решения общих собраний собственников жилых домов по вопросу выбора управляющей организации) истцом не представлено.

В отсутствие договора на управления многоквартирным домом, заключенным собственниками с ответчиком, ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Администрации сельского поселения Давыдовское N 845 от 12.07.2011 г. (том 1, л.д. 20-22), также признается несостоятельной, поскольку в представленном Администрацией перечне домов, находящихся в управлении управляющей организации ООО "Давыдовское ПГХ", отсутствует жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Давыдово, ул. Заводская, д. 53А. Следовательно, факт наличия у ООО "Давыдовское ПГХ" статуса управляющей компании для жилого дома, указанного в акте N 8-11 от 05 августа 2011 года, не подтвержден истцом в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, поставку электроэнергии в жилые дома, расположенные по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район д. Давыдово, осуществляет ОАО "Мосэнергосбыт". ОАО "МОЭСК" (истец) как сетевая организация, осуществляющая передачу электрической и тепловой энергии, является арендатором муниципального энергосетевого имущества, в том числе трансформаторных подстанций и кабельных и воздушных линий электропередач (по договору аренды от N 19/08-А от 01 февраля 2008 года, заключенному с МУП "Электросеть" Орехово-Зуевского района) (том 1, л.д. 91-93).

Следовательно, жилые дома, расположенные по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Давыдово, обслуживаются двумя организациями: ООО "Мосэнергосбыт" (энергосбытовой организацией) и ОАО "МОЭСК" (энергосетевой организацией).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2011 года по делу N А41-44644/10 установлено, что граждане-потребители сельского поселения Давыдовское оплачивают поставку коммунальной услуги - электроэнергии третьему ООО "Мосэнергосбыт", при оплате гражданами фактически производится оплата электроэнергии, подаваемой на освещение мест общего пользования и для работы электрического оборудования (лифтов).

Доказательства того, что плата за электроэнергию не включала стоимость электроэнергии на места общего пользования, истцом или третьи лицом не представлены.

Оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что бездоговорное потребление электрической энергии допущено ответчиком, как управляющей организацией, осуществляющей потребление электроэнергии, поставляемой в жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Давыдово, ул. Заводская, д. 53А.

В связи с тем, что статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг в спорных домах не подтвержден, и электросети указанных многоквартирных домов не находятся в его собственности или на ином праве, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в места общего пользования оснований не имеется. Исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2012 года по делу N А41-37043/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк