Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф05-2832/14 по делу N А40-55164/2013

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-55164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Тихоновой В.К., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Денисова Н.Е., дов. от 13.12.2013 N 73АА0708956

от ответчика - Рыбина Н.А., дов. от 01.04.2014 N 2-Д013

рассмотрев 02 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ГНЦ НИИАР"

на решение от 20.09.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.

на постановление от 27.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ОАО "ГНЦ НИИАР"

к ОАО "Энергопроманалитика"

о расторжении договора и взыскании аванса

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ЭНЕРГОПРОМАНАЛИТИКА" о расторжении договора и взыскании суммы аванса в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2010 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 006-10/ДИР на оказание информационно-консультационных услуг по теме: "Разработка плана мероприятий по реализации стратегии развития ОАО "ГНЦ НИИАР" включая подготовку пакета проектов организационно-распорядительных документов и их согласование".

Согласно п. 1.3 договора, наименование, начальный и конечный срок оказания отдельных этапов услуг по договору определяются календарным планом (приложение N 2).

Во исполнение п. 2.2 договора, истец произвел оплату аванса в размере 30% от стоимости договора в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2011 N 76.

В соответствии с п. 3.3. договора при оказании услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему соответствующего отчета, счета-фактуры и комплекта документации, предусмотренного календарным планом и техническим заданием.

14.09.2012 ответчиком передан отчет "Разработка плана мероприятий по реализации стратегии развития ОАО "ГНЦ НИИАР".

Однако, по мнению истца, данный отчет не отвечает требованиям технического задания, поскольку не содержит конкретной программы стратегического развития института.

В этой связи 15.02.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от принятия исполнения по договору и возврате суммы уплаченного аванса, которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 774 Гражданского кодекса РФ в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их. Сдача-приемка работ оформляется двусторонним актом, который подписывается уполномоченными представителями сторон

Согласно п. 3.4 договора истец должен в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его или направить мотивированный отказ от приема оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.7 договора если в течение пяти рабочих дней заказчиком не подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг или не направил мотивированный отказ от приема оказанных услуг, то услуги считаются выполненными и подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 717 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора только до сдачи ему результата работы.

В силу п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе отказаться от договора только, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и после назначения заказчиком разумного срока для устранения недостатков подрядчик не исполнил требования заказчика в установленный срок.

Как установлено судами, 07.09.2011 ответчиком в адрес истца направлены отчетные материалы по первому этапу работ согласно календарному плану и техническому заданию и акт сдачи-приемки от 31.08.2011 N 1 (сопроводительное письмо от 31.08.2011 исх. N 175-2), однако в установленный договором срок мотивированный отказ от приема оказанных услуг истцом в адрес ответчика не направлен.

В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств существенных и неустранимых нарушений ответчиком условий договора, которые, в силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, влекут возникновение права истца, как заказчика, на отказ от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора в судебном порядке, поскольку истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора и неустранимости недостатков результата работ, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы авансового платежа также удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года по делу А40-55164/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Калинина