Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф05-1094/13 по делу N А40-22738/2012

г. Москва

3 апреля 2014 г.

Дело N А40-22738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" - Зиятдинова О.Н. по дов. от 28.01.2013

рассмотрев 27.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожова Дмитрия Геннадьевича

на решение от 30.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.

на постановление от 18.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Кожова Дмитрия Геннадьевича

к Коммерческому Банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью)

о признании недействительными условий кредитного договора от 19.11.2010 N 21-3/Кр/КМБ,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Кожов Дмитрий Геннадьевич (далее - ИП Кожов Д.Г., истец) обратился в арбитражный суд с иском к коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Юниаструм Банк", ответчик, банк) о признании недействительным условия пункта 9 приложения N 1 к кредитному договору от 04.08.2009 N 11-3/КР/КМБ и о применении последствий его недействительности в виде взыскания 135 000 руб.; признании недействительным условия пункта 2.10 кредитного договора от 19.11.2010 N 21-3/Кр/КМБ и о применении последствий его недействительности в виде взыскания 68 050 руб. 40 коп.; признании недействительным условия пункта 2.10 кредитного договора от 02.12.2010 N 22-З/КР/КМБ и о применении последствий его недействительности в виде взыскания 111 582 руб. 68 коп.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2012 производство по апелляционной жалобе КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на решение суда первой инстанции от 31.08.2012 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 отменено. Дело N А40-22738/2012 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Кожов Д.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

ИП Кожов Д.Г. считает, что включение спорной комиссии в кредитный договор не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, поэтому соответствующие условия договора являются ничтожными и банк обязан возвратить заемщику денежные средства, составляющие суммы перечисленных комиссий.

По мнению заявителя кассационной жалобы, довод банка о наличии затрат на резервирование денежных средств противоречит условиям договора, так как рассматриваемая комиссия определена за выдачу кредита, а не за резервирование денежных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "Юниаструм Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

ИП Кожов Д.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя КБ "Юниаструм Банк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между банком и предпринимателем (заемщиком) заключены кредитные договоры от 04.08.2009 N 11-3/КР/КМБ, от 19.11.2010 N 21-3/Кр/КМБ, от 02.12.2010 N 22-3/Кр/КМБ, в соответствии с которыми банк открывает заемщику (истец) в каждом конкретном случае кредитную линию на срок и на условиях соответствующего договора, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с договором.

Предметом кредитных договоров является предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала суммы кредита ("лимит выдачи").

Судами установлено, что спорные кредитные договоры предусматривали выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Условиями оспариваемых кредитных договоров предусмотрена комиссия за выдачу кредита, которая выплачивается единовременно до выдачи траншей.

Заключенные между сторонами договоры являются договорами об открытии кредитной линии, которые по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.

Суды пришли к выводу, что заключение кредитных договоров на условиях открытия кредитных линий влечет для кредитной организации повышенные риски и увеличенные затраты, которые могут быть компенсированы только путем включения необходимых для компенсации таких затрат условий в заключаемые с заемщиком договоры.

Суды исходили из того, что комиссия, предусмотренная спорными договорами, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Эта комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.

Стороны, заключив спорные договоры на соответствующих условиях, руководствовались принципом свободы договора, предусмотренным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательный запрет на включение в договор спорных условий не установлен.

Судами установлено, что в результате выдачи кредита банку необходимо было резервировать денежные средства (для поддержания необходимого уровня денежных средств, необходимых для выдачи кредита, банк вынужден был поддерживать определенные денежные остатки на корсчете, которые не мог использовать в расчетах или вкладывать в иные активные операции), и подтверждено в результате этого несение банком финансового бремени.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соотносимости и соразмерности оплаченный истцом по спорным договорам комиссии за выдачу кредита с расходами банка.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N16242/12 суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А40-22738/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко