Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф05-1563/14 по делу N А41-27852/2013

г. Москва

3 апреля 2014 г.

Дело N А41-27852/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Нечаева С.В. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Скибпенко Г.Ю. (дов. от 09.01. 2014)

рассмотрев 27 марта 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Автотерминал"

на решение от 27 сентября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Руденко О.Г.,

на постановление от 10 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Тепловед" к ООО "Автотерминал" о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Тепловед" (ООО "Тепловед") к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотерминал" (ООО "Автотерминал") с требованием о взыскании с задолженности по договору подряда и договорной неустойки.

Решением от 27 сентября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 10 января 2012 года заключен договор подряда N 1-12 НС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, установил, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 19 543 370 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты заводом выполненных работ только на сумму 10 500 000 руб., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, расчет которой проверен судом первой инстанций и признан правильным.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки согласно представленного расчета в сумме 1 356 505 руб. 50 коп., предусмотренная п. 9.3 договора, исчисленная за период с 01 января 2013 года по 31 мая 2013 года, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами ст. 753, 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А41-27852/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева