Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф05-787/14 по делу N А40-11438/2013

г. Москва

3 апреля 2014 г.

Дело N А40-11438/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Пахомов Д.С.-дов.N 28/01/2014-20 от 28.01.2014

от ответчика: не явился

рассмотрев 31 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават"

на постановление от 31.10.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,

по заявлению ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават" (ОГРН 1097746005048)

к ООО "Завод железобетонных изделий" (ОГРН 1106504000745)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газпром СтройТЭК Салават" (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" (далее - ответчик) о взыскании 2 424 066 рублей 14 копеек, в том числе, 2 243 596 рублей 82 копеек предварительной оплаты по договору поставки и 180 469 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя истца, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При разрешении спора судами установлено, что 21.07.2011 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ССТ-121-11, по которому поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с подписанными сторонами приложениями, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию. Наименование, количество и цену, а также порядок и сроки поставки, стороны согласуют в приложениях. Не менее чем за 14 дней до начала отгрузки поставщик обязан предоставить покупателю уведомление о готовности продукции к отгрузке.

Сторонами подписаны приложения к договору N 1-ЖБИ от 27.07.2011, N 2-ЖБИ от 21.10.2011, N 3-ЖБИ от 31.10.2011.

Названными приложениями согласованы идентичные условия оплаты: предоплата 50%, оставшиеся 50% - в течение 10 календарных дней с момента отгрузки всего объема продукции по приложению.

Истцом по платежным поручениям от 29.07.2011, 05.09.2011, 12.09.2011, 11.10.2011, 24.10.2011, 27.10.2011, 18.11.2011 произведена оплата в размере 16 673 600 рублей 46 копеек.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ответчик произвел поставку продукции: в сентябре 2011 года - в количестве 135 комплектов, в октябре 2011 года - в количестве 240 комплектов, в ноябре 2011 года - в количестве 300 комплектов, в декабре 2011 года - в количестве 45 комплектов, в январе 2012 года - в количестве 60 комплектов, всего 780 комплектов.

Из подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов следует, что ответчиком поставлено истцу продукции на сумму 2 243 596 рублей 82 копейки меньше, чем произведена оплата истцом.

Письмом от 26.05.2012 N 01-06-4955 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от поставки продукции, сославшись на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав, что ответчиком недопоставлена продукция по приложению N 1-ЖБИ в количестве 20 комплектов и не осуществлена поставка продукции по приложению N 2-ЖБИ.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 450, 452, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик не доказал факт направления истцу уведомлений о готовности товара к отгрузке и не представил доказательств соблюдения предусмотренных договором порядка и сроков поставки.

Истцом соблюден установленный законом порядок расторжения договора, перечисленная им сумма предварительной оплаты составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату с начислением на нее процентов.

Отменяя решение суда первой инстанции, применив статьи. 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что отказ истца от исполнения договора поставки обусловлен не нарушением ответчиком сроков поставки, а отсутствием у истца заказов на приобретаемую продукцию.

Оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что истец после нарушения ответчиком сроков поставки не возражал против восполнения поставки в последующие периоды, продолжал исполнять договор, производил предварительную оплату и принимал продукцию, сам неоднократно переносил сроки поставки, продукция по заказу истца ответчиком изготовлена в полном объеме.

Кроме того, суд указал, что в дело не представлены доказательства причинения истцу нарушением сроков поставки такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, или иным образом такое нарушение имело для истца характер существенного.

Само по себе нарушение сроков поставки не может являться безусловным существенным нарушением договора поставки, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что в период исполнения договора истец не считал поставку продукции в сроки, позже установленных договором, существенным нарушением договора.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что к моменту отказа от исполнения договора выявились обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания нарушение сроков поставки существенным нарушением договора; о наличии у него ущерба в связи с несвоевременной поставкой продукции истец не заявлял.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор поставки от 21.07.2011 N ССТ-121-11 не расторгнут, является действующим, на основании чего принятые на себя сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Оснований для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты как неосновательного обогащения не имеется, поскольку денежные средства получены ответчиком на основании сделки.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств в силу статьи 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, закреплённых в статьях 286 и 287 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и представленным доказательствам

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по делу N А40-11438/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават" без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова