Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф05-939/14 по делу N А40-63310/2013

г. Москва

3 апреля 2014 г.

Дело N А40-63310/13-29-584

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Дегтяревой Н.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: ООО "ИЦ ЕЭС" - Чернова К.В. (дов. от 29.04.2013 N 13/52), Акчурина Ш.Р. (дов. от 24.01.2014 N 14/33)

от ответчика: от ОАО "МДМ Банк" - Сутырина А.В. (дов. от 14.01.2013 N 11), от ОАО "Энел ОГК-5" - Спириной Д.А. (дов. от 07.06.2013 N 154/2013), Равелевой Н.Ю. (дов. от 14.03.2012 N 142/2012), Шереметьевой О.Л. (дов. от 07.06.2013 N 155/2013)

рассмотрев 27 марта 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Энел ОГК-5"

на решение от 03 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.Ю. Лежневой,

на постановление от 02 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком Б.В., Стешаном, Б.С. Векличем,

по иску ОАО "Инженерный центр ЕЭС"

к ОАО "Энел ОГК-5", ОАО "МДМ Банк"

о взыскании 64 389 887 руб. 42 коп.

и по встречному иску ОАО "Энел ОГК-5"

к ОАО "Инженерный центр ЕЭС"

о признании права на взыскание неустойки в размере 34 452 944 руб. 45 коп. за нарушение срока завершения всех работ по договору и права собственности на такую неустойку, о признании неустойки в размере 34 452 944 руб. 45 коп. взысканной

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен Открытым акционерным обществом "Инженерный центр ЕЭС" (ОАО "Инженерный центр ЕЭС") к Открытому акционерному обществу "Энел ОГК-5" (ОАО "Энел ОГК-5") и Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (ОАО "МДМ Банк") о солидарном взыскании денежных средств в размере 19 940 437,27 руб. в качестве неосновательного обогащения, денежных средств, в размере 223 914,50 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 569,68 руб. в день, начиная с 01 марта 2013 года и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; а также о взыскании с Открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" 14 512 507,18 руб. в качестве оплаты работ, выполненных Истцом и принятых Ответчиком-1, денежных средств в размере 2 031 751 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 27 681 277,40 руб. в качестве компенсации причиненных убытков.

ОАО "Энел ОГК-5" подало встречное исковое заявление к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" о признании права ОАО "Энел ОГК-5" на взыскание неустойки с ОАО "ИЦ ЕЭС" в размере 34 452 944,45 руб. за нарушение срока завершения всех работ по договору и права собственности ОАО "Энел ОГК-5" на такую неустойку, о признании неустойки в размере 34 452 944,45 руб. взысканной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года исковые требования ОАО "Инженерный центр ЕЭС" удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО "Энел ОГК-5" сумма задолженности в размере 19 940 437 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 914 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга за период с 01 марта 2013 года по день фактического возврата денежных средств по ставке ЦБ РФ, сумма задолженности в размере 14 512 507 руб. 18 коп., неустойка в размере 2 031 751 руб., убытки в размере 27 681 277 руб. 40 коп., а также сумма госпошлины в размере 200 000 руб. в пользу Открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС".

В удовлетворении требований ОАО "Инженерный центр ЕЭС" к ОАО "МДМ Банк" отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17 августа 2009 года на основании протокола о результатах конкурса на право заключение договора подряда на выполнение работ от 04 августа 2009 года, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 267/ДНГ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными по дополнительному согласованию с заказчиком силами и финансовыми средствами, в соответствии с техническим заданием (Приложение N1 к договору), условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, государственными стандартами (ГОСТ), строительными нормами и правилами (СНиП), работы на условиях "под ключ", на территории филиала "Среднеуральская ГРЭС" заказчика, включая работы прямо в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для полного завершения строительства объектов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, установил, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 14 512 507 руб. 18 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела актоми приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 11 мая 2012 года, актом устранения замечаний от 17 мая 2012 года, актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 24 мая 2011 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31 октября 2012 года N 25, актом о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года N 260 от 31 октября 2012 года, от 31 октября 2012 года N 261, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31 октября 2012 года N26, актом о приемке выполненных работ от 31 октября 2012 года N 264, от 31 октября 2012 года N 265. Более того, то, что работы Подрядчиком выполнены на указанную сумму не опровергнуто самим заказчиком, которым в том числе, была предъявлена указанная сумма к зачету.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты заводом выполненных работ только на сумму 14 512 507 руб. 18 коп, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, расчет которой проверен судом первой инстанций и признан правильным.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки согласно представленного расчета в сумме 2 031 751 руб., предусмотренная п. 14.4 договора, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ОАО "Энел ОГК-5" до настоящего денежные средства не возвращены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 914 руб.50 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, за период с 10 января 2013 года по 28 февраля 2013 года.

Учитывая то, что истцом доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании убытков в размере 27 681 277 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования подрядчика (Истца) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 940 437 руб. 27 коп. в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению с ОАО "Энел ОГК-5".

В отношении требований в указанной части к ОАО "МДМ Банк" суд первой инстанции отказал, поскольку указанные денежные средства были перечислены на счет ОАО "Энел ОГК-5" и, следовательно, неосновательное обогащение возникло на стороне данного лица, а не ОАО "МДМ Банк", который только исполнил свои обязательства на основании банковской гарантии.

При этом суд учел то, что истцом не доказан факт наличия на стороне ответчиков солидарной ответственности за списание указанных денежных средств.

Рассмотрев встречные исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, о признании права ОАО "Энел ОГК-5" на взыскание неустойки с ОАО "ИЦ ЕЭС" в размере 34 452 944 руб. 45 коп. за нарушение срока завершения всех работ по договору и право собственности ОАО "Энел ОГК-5" на такую неустойку, о признании неустойки в размере 34 452 944 руб. 45 коп. взысканной, с учетом изложенных выше обстоятельств, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты своего права на привлечение подрядчика к такому виду ответственности как уплате неустойки, поскольку заявленные требования не способствуют восстановлению его нарушенного права и не смогут удовлетворить его материально-правовой интерес.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Энел ОГК-5" просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами ст. 12, 15, 393, 401, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "ИЦ ЕЭС" и ОАО "МДМ Банк" просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчиков привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2013 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2013 года по делу N А40-63310/13-29-584 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева Д.И. Плюшков