Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф05-12780/12 по делу N А40-1132/2012

г. Москва

3 апреля 2014 г.

Дело N А40-1132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей Л.М. Барабанщиковой, С.И. Тетёркиной,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - не явился, извещен

от Шарипова Станислава Владимировича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 31.03.2014 кассационную жалобу Шарипова Станислава Владимировича

на определение от 01.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Голобородько В.Я.,

о возвращении апелляционной жалобы Шарипова С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013

об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств,

по делу о признании ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

При рассмотрении требований Шоргиной В.А. о включении требований в размере 353 497 руб. в реестр требований кредиторов должника конкурсный кредитор Шарипов С.В. завил ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство об исключении данных доказательств из материалов дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 в удовлетворении ходатайства Шарипова С.В. о фальсификации доказательств отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шарипов С.В. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 апелляционная жалоба возвращена Шарипову С.В., как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, Шарипов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене.

В обоснование кассационной жалобы Шарипов С.В. указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие заинтересованных лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Законность определения проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 и 290 АПК РФ.

24.03.2014 от конкурсного кредитора Шарипова С.В. через канцелярию суда поступило заявление об отводе судей седьмого судебного состава, включая участвующих в рассмотрении жалобы Шарипова С.В. судей Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М., Тетёркиной С.И.

Заявление об отводе рассмотрено председателем седьмого судебного состава Ядренцевой М.Д., по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 27.03.2014 об отказе в удовлетворении заявленного отвода.

После рассмотрения заявления об отводе рассмотрение жалобы Шарипова С.В. продолжено в том же составе суда.

Проверив обжалуемое определение о применении судом апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормами АПК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, обжалование которого в апелляционном порядке не предусмотрено нормами АПК РФ.

Иная оценка Шариповым С.В. обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке принятого по делу определения суда апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А40-1132/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

С.И. Тетёркина Л.М. Барабанщикова