Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф05-2619/14 по делу N А40-38978/2013

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-38978/13-157-374

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ООО ТК "АЛЛАДИН" - Старых О.Ю. дов. от 10.01.2014

от ответчика: Правительства Москвы - Зубрев С.Ю. дов. от 30.09.2013 N 4-14-807/3

от третьего лица: Департамента финансов города Москвы - Каверин М.Ю. дов. от 20.12.2013 N 3008-97/13

рассмотрев 02 апреля 2014 года в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО ТК "АЛЛАДИН"

на решение от 24 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.

и постановление от 27 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску ООО ТК "АЛЛАДИН"

к Правительству Москвы

третье лицо: Департамент финансов города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.118.341 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "АЛЛАДИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.118.341 руб., ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены по инвестиционному контракту, срок которого истек.

Со ссылкой на статью 41 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года, в удовлетворении требовании отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТК "АЛЛАДИН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель ссылается на ссылаясь на неправильное применение норм материального права - статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права (статьи 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое привело к принятию неправильных решения и постановления.

В судебном заседании представитель ООО ТК "АЛЛАДИН" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление отменить, исковые требования ООО ТК "АЛЛАДИН" удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом (инвестор) и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт от 12.04.2006 N 12-041827-5901-0050-00001-06 на реализацию инвестиционного проекта строительства объекта административно-бытового назначения по адресу: г. Зеленоград, Центр, Парк Победы. Инвестиционный контракт заключен по результатам аукциона на основании Распоряжения Правительства Москвы от 24.03.2006 N 472-РП

В соответствии с пунктом 5.1 Распоряжения Правительства Москвы от 24.03.2006 N 472-РП и условиями пункта 5.2.1 Инвестиционного контракта от 11.04.2006, ООО ТК "АЛЛАДИН" перечислило в бюджет города Москвы денежные средства в качестве компенсационных выплат городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в размере 295.000 долларов США (в рублях в эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа) в размере 8.118.341 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2006 N 1 и от 04.09.2006 N 5 (т. 1, л.д. 29-30).

Истец считает, что, поскольку срок договора истек и встречных обязательств Правительством Москвы не исполнено, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на положения статей 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, так как сумма была перечислена на основании договора и истцом не соблюден порядок требования их возврата, установленный Правительством Москвы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение требований истца не может привести к действительному восстановлению прав и законных интересов истца, однако, какой способ является, по мнению суда, надлежащим, суд не указал.

Суд кассационной инстанции считает, что судами неправомерно не применены нормы неосновательного обогащения при наличии прекращения обязательств и невозможностью получения истцом встречного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судами было установлено, что сумма, полученная ответчиком в размере 8.118.341 руб. была перечислена на условиях пункта 5.2.1 Инвестиционного контракта от 11.04.2006 и пункта 5.1 Распоряжения Правительства Москвы от 24.03.2006 N 472-РП.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-38978/13-157-374 было установлено, что заключенный сторонами инвестиционный контракт прекратил свое действие в связи с истечением предельного срока его реализации, установленного самим договором, а именно пунктами 2.2, 4, 8.2, 8.4, 9.2 (с учетом дополнительного соглашения от 12.10.2009 N 1) контракта, в соответствии с которыми срок действия контракта не может превышать 30.03.2010.

Таким образом, суды исходили из того, что истец перечислил денежные средства во исполнение действительного договорного обязательства, которое окончено в связи с истечением его срока, но ответчиком не предоставлено истцу встречное исполнение и обязанность по его предоставлению отпала, то есть у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

Однако, при рассмотрении дела судами не был рассмотрен довод ответчика, неоднократно изложенный в отзывах, о том, что денежные средства, являющиеся предметом спора, перечислены истцом по итогам открытого аукциона, в котором истец был признан победителем и являются платой за заключение инвестиционного контракта.

Данный довод судами не был рассмотрен и судами не исследован вопрос о том, во исполнение договора или по итогам конкурса были уплачены денежные средства и подлежат ли возврату денежные средства, уплаченные истцом на основании итогов торгов.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что суды, указывая на неправомерную ссылку истца на нормы, касающиеся неосновательного обогащения, а также указывая на ненадлежащий способ защиты права, не указали, какие нормы права подлежат применению к возникшему спору, а также какой способ защиты права является надлежащим.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств и доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в мотивировочной части решения должен указать законы и нормативные акты, которыми он руководствовался при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

Таким образом, определение подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон нормы права является обязанностью суда.

Кроме того, апелляционный суд, указав на несоблюдение истцом постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 433-ПП, не сослался на нормы права, обязывающие истца исполнять постановление Правительства Москвы при отсутствии соответствующего соглашения между сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку для рассмотрения данного довода требуется истребование и оценка дополнительных доказательств, чего суд кассационной инстанции делать не вправе, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, предложив им подтвердить их документально, после чего определить характер спорных взаимоотношений сторон и подлежащие применению нормы права и, на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств и обстоятельств спора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года по делу N А40-38978/13-157-374 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников