Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф05-1776/14 по делу N А40-104059/2013

город Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-104059/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: Л.В. Завирюха, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Абрамкин М.А. по дов. от 31.05.2012

от ответчика - Захаров Д.А. по дов от 10.02.2014, Петрачков О.М. по дов. от 27.02.2014

рассмотрев 31 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник района Савелки"

на решение от 11 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 19 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленограда" (ОГРН 1037739093150, г. Москва)

о взыскании 9 496 320 руб. 27 коп. долга за химическую очистку воды,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленограда" о взыскании 9 496 320 руб. 27 коп. расходов за химическую очистку воды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, суд не учел, что условие об отдельной оплате стоимости химически очищенной воды в договоре энергоснабжения отсутствует, следовательно, ответчик не мог допустить нарушение обязательства.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленограда" заменён на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Савелки".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ГУП г.Москвы "ДЕЗ N 1 г.Зеленограда" (абонент) заключен договор поставки горячей воды от 01 мая 2007 года N 10.900005 ГВС, по условиям которого истец обязался поставить (отпустить) потребителю через присоединенную сеть горячую воду, а абонент обязался принять горячую воду и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.3.1. договора потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленного объема горячей воды с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно пункту 2.1.3. договора расчёт за фактически потреблённую тепловую энергию производится по тарифам для соответствующих групп пользователей, устанавливаемым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифом.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик использовал открытую систему водозабора и полный возврат теплоносителя в тепловую сеть не производил, в связи с чем энергоснабжающая организация вынуждена дополнительно приобретать воду для нужд горячего водоснабжения и производить ее химическую очистку. В данном случае несмотря на то, что условиями договора возмещение абонентом стоимости химически очищенной воды не предусмотрено, это не освобождает организацию, которая потребляет поставляемую химически очищенную воду у энергоснабжающей организации от обязанности возместить стоимость дополнительной покупки воды и затрат на ее химическую очистку.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом тепловой энергии и химически очищенной воды на объекты ответчика в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку, ответчик не исполнил обязательства по оплате химической очистки воды за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договором не предусмотрена обязанность ответчика возмещать стоимость дополнительной химически очищенной воды, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов.

В соответствии с п. 60 Методических указаний "По расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (утв. Приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 06.08.2004 N 20-э/2) расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

В силу названного пункта Методических указаний, расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды принимаются по указанным в договорах ценах.

Согласно пункту 1 Информационного письма Федеральной службы по тарифам от 31 августа 2007 года N СН-5083/12, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие соглашения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость затрат на химическую очистку воды.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить ответчика Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленограда" на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Савелки"

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по делу N А40-104059/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов