Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф05-1220/12 по делу N А41-13345/2011

город Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А41-13345/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Грачев Е.А., доверенность N 10 от 26.04.2014 года, Панов А.Е., доверенность N 9 от 26.04.2013 года;

от ответчика - ООО "Стройград" - Осанов О.Б., доверенность б/номера от 19.03.2013 года;

от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 25 марта 2014 года г. в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Стройград" и ООО "Стройгарант"

на постановление от 01 июля 2014 года

и дополнительное постановление от 05 ноября 2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.К., Черниковой Е.В.,

и Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В. соответственно

по иску ООО "Стройгарант"

к ООО "Эрастрой Профит" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос"

о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с момента его совершения и встречному иску ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой Профит" к ООО "Стройгарант" о признании его утратившим право на участие в реализации договора от 13.05.1998 года за N 111,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ООО "Стройгарант") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрастрой профит" (ООО "Эрастрой Профит"), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос") о признании недействительным заключенного между ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой Профит" договора от 23.04.2010 N 1-П купли-продажи объектов незавершенного строительства с момента его совершения. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского округа Балашиха.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой Профит" были заявлены встречные исковые требования к ООО "Стройгарант" о признании его утратившим право на участие в реализации договора от 13.05.1998 N 111 о реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка площадью 11,2 га под коттеджную застройку в г. Балашиха, мкр. 22 "Поляна" с дополнительными соглашениями к нему от 04.12.2000 N 463 и соглашением от 31.05.2001 N 101 о передаче ООО "Эрастрой Профит" части прав инвестора по договору от 13.05.1998 N 111.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройгарант" было отказано. Встречные исковые требования ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой Профит" были удовлетворены (т. 2, л.д. 94-96).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 была произведена замена ООО "Эрастрой Профит" на ООО "Биоспорт" в связи с прекращением деятельности ООО "Эрастрой Профит" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Биоспорт" (т. 4, л.д. 32-34).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 было отменено решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 и прекращено производство по делу в части встречных исковых требований ООО "Биоспорт" (был принят отказ ООО "Биоспорт" от встречного иска к ООО "Стройгарант"), а также признан недействительным договор от 23.04.2010 N 1-П купли-продажи объектов незавершенного строительства (доли в праве общей долевой собственности), заключенный между ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой Профит". В удовлетворении встречного иска ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" было отказано (т. 4, л.д. 40-45).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу от 14.12.2011 в части принятия отказа ООО "Биоспорт" от встречного иска и прекращения производства по делу в указанной части было оставлено без изменения. В остальной части постановление арбитражного апелляционного суда было отменено, в силе оставлено решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 (т. 4, л.д. 109-114).

Определением судебной коллегии от 04 июня 2012 года за N ВАС-4340/12 в передаче дела Арбитражного суда Московской области N А41-13345/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2011 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2012 года было отказано (т. 4, л.д. 131-134).

25 июня 2012 года ООО "Стройгарант" обратилось в кассационную инстанцию с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2012 года по настоящему делу (т.5, л.д. 2-4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2012 года была произведена процессуальная замена ООО "Биоспорт" на его правопреемника в лице ООО "Стройград", а также было отменено постановление кассационной инстанции от 15 марта 2012 года, а кассационная жалоба "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" была назначена к рассмотрению по существу (т. 5, л.д. 84-87).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 4340/12 от 11 декабря 2012 года постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2012 года по настоящему делу было отменено, а производство по заявлению ООО "Стройгарант" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2012 года по названному делу было прекращено (т. 5, л.д. 213-219).

ООО "Стройгарант" 13 декабря 2012 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 по делу N А41-13345/11 по новым обстоятельствам, которое было принято к производству определением суда первой инстанции от 21.12.2012 (т. 5, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2012 по делу N А41-13345/11 была произведена замена в порядке правопреемства ООО "Биоспорт" на общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград"), судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО "Стройгарант" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2011 года по настоящему делу было отложено (т. 7, л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года заявление ООО "Стройгарант" было удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 по делу N А41-13345/11 отменено, дело назначено к новому рассмотрению (т. 7, л.д. 34-36).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Стройград" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 7, л.д. 46 - 51, 66 - 71).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года решение суда первой инстанции от 12 апреля 2013 года было отменено, а производство по заявлению ООО "Стройгарант" от 12 декабря 2012 года о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2011 года по делу N А41-13345/11 - прекращено (т.7, л.д. 143-146).

В дополнительном постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года была дополнена резолютивная часть постановления от 01 июля 2013 года, по которому с ООО "Стройгарант" в пользу ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" были взысканы расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей, а с ООО "Стройгарант" в пользу ООО "Стройград" были взысканы расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в виде 2.000 рублей (т. 8, л.д. 32-35).

В кассационной жалобе ООО "Стройград" просит дополнительное постановление от 05.11.2013 года в части отказа в удовлетворении его заявления о прекращении производства по заявлению ООО "Стройгарант" отменить, прекратив производство по заявлению этого общества от 12.12.2012 года о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 11.08.2011 года по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в остальной части постановления от 01.07.2013 года и от 05.112013 года оставить без изменения, так как считает их в обжалуемой части незаконными и необоснованными, как принятые с нарушением положений, содержащихся в ст.ст. 15, 129, 149,150, 170, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Стройгарант" просит постановление апелляционного суда от 01 июля 2013 года отменить, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так как находит, что при его принятии судом были нарушены положения, содержащиеся в ст.ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представители обоих заявителей настаивали на удовлетворении своих жалоб.

В подготовительной части судебного разбирательства от ООО "Стройград" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы ООО "Стройгарант" на другую дату, поскольку он не получал копию данной кассационной жалобы, однако в его удовлетворении было отказано, так как оно не основано на положениях, содержащихся в ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, у данного лица имелось достаточно времени для ознакомления с названной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановления суда апелляционной инстанции от 01 июля 2013 года и от 05 ноября 2013 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Как видно из материалов дела, ООО "Стройгарант" обратилось с иском к ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой Профит" о признании недействительным договора N 1-П от 23.04.2010 г. В ходе судебного разбирательства были приняты к производству встречные исковые требования ответчиков о признании права ООО "Стройгарант" на участие в реализации договора N 111 от 13.05.98г. о реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка, площадью 11,2 га, под коттеджную застройку в г. Балашиха, мкр. 22 "Поляна", с дополнительными соглашениями к нему N 463 от 04.12.2000 г. и N 101 от 31.05.2001 г. о передаче ООО "Эрастрой Профит" в части прав Инвестора по Договору N 111 от 13.05.98г. отсутствующим. Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 г. в удовлетворении иска ООО "Стройгарант" было отказано. Встречные иски ООО " Агентство недвижимости жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой Профит" были удовлетворены в полном объеме. 14.12.2011 г. по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Десятым арбитражным апелляционным судом была произведена замена ООО "Эрастрой Профит" на ООО "Биоспорт" и было вынесено постановление, согласно которому был принят отказ ООО "Биоспорт" от встречного искового заявления, с прекращением производства по делу в этой части, а также удовлетворен иск ООО "Стройгарант" и отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос". Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 г. в части принятия отказа ООО "Биоспорт" от встречного иска и прекращении производства по делу было оставлено без изменения, в остальной части оно было отменено, а решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 г. оставлено в силе. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2012 г. N ВАС-4340/12 в передаче дела NА41-13345/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 г. было отказано с указанием на возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь указанным Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ООО "Стройгарант" и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 г. постановление кассационной инстанции от 15.03.2012 года было пересмотрено и отменено по новым обстоятельствам, однако позднее оно было отменено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года, в котором было указано, что заявление о пересмотре судебного акта не могло быть подано в Федеральный арбитражный суд Московского округа, поскольку он оставил в силе решение Арбитражного суда Московской области, в связи с чем ООО "Стройгарант" и обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, которое было удовлетворено, что подтверждается решением суда первой инстанции от 12 апреля 2013 года. Однако обжалуемым постановлением апелляционного суда данное решение было отменено, поскольку, по его утверждениям, ООО "Стройгарант" при подаче заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам был пропущен как трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и так и процессуальный шестимесячный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи такого заявления, а поэтому производство по данному заявлению было прекращено.

Кассационная коллегия, однако, не может в настоящее время согласиться с обжалуемыми постановлениями суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 309, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. При этом заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Причем по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса, а в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций. В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года за N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. При этом в случае отмены судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело повторно рассматривается судом, отменившим ранее принятый им судебный акт (часть 2 статьи 317 АПК РФ), исходя прежде всего из доводов о применимости обозначенной в качестве нового обстоятельства правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к рассматриваемому делу с учетом ранее установленных по делу обстоятельств и выводов суда о применении соответствующих норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых постановления и дополнительного постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению ООО "Стройгарант" о пересмотре решения по новым обстоятельствам по тем основаниям, что названным выше обществом были пропущены все существующие процессуальные сроки для обращения с таким заявлением, вместе с тем, не в полной мере учел содержание указаний, которые имеются в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2012 года, из которого вполне определенно вытекает именно такая возможность для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Кроме того, суд не учел и то обстоятельство, что ООО "Стройгарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области 12 декабря 2012 года с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 года по новым обстоятельствам после отмены Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.12.2012 года постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 года, чего нельзя было не учитывать суду апелляционной инстанции, ибо в таком случае начало течения процессуального срока исчисляется уже в соответствии с положениями ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. А поскольку в материалах дела имеется выписка с сайта Почта России, из которой следует, что судебное письмо от 06.06.2012 года было получено заявителем 22.06.2012 года (т. 6, л.д. 45), то в данном случае для подачи заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам срок начинает течь с 22 июня 2012 года, следовательно, заявление от 11.12.2012 года было подано ООО "Стройгарант" в шестимесячный срок с учетом действующего законодательства, то вывод суда в обжалуемом постановлении об обратном, содержащийся в нем, является ошибочным, а поэтому оно, то есть постановление от 01.07.2013 года, в силу этого подлежит отмене. А поскольку дополнительное постановление от 05.11.2013 года было принято апелляционным судом в развитие постановления от 01.07.2013 года, которое подлежит отмене, то и названное дополнительное постановление не может быть оставлено в силу. В то же время, учитывая, что апелляционные жалобы ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Стройград" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 года в связи с прекращением производства по заявлению ООО "Стройгарант" от 12.12.2012 года о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 года по настоящему делу не были рассмотрены по существу, то обжалуемые постановления подлежат отмене, а дело - передаче в тот же апелляционный суд для их рассмотрения по существу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 01 июля 2013 года и дополнительное постановление от 05 ноября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13345/11 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова