Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф05-2491/14 по делу N А40-12171/2013

город Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-12171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца Министерства обороны Российской Федерации: Гордиенко Д.С. (дов. N 3877 от 26.03.2014 г.);

от ответчика ЗАО "МОИСК": Щегловой Е.А. (дов. от 20.02.2014 г.);

рассмотрев 01 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МОИСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 г.,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г.,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-12171/2013

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к закрытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1025001275562; 119261, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 81)

о взыскании неустойки в размере 8 816 729 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ: 01 июня 2010 г. между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (далее - Министерство обороны Российской Федерации, истец, государственный заказчик) и закрытым акционерным обществом "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (далее - ЗАО "МОИСК", общество, ответчик, продавец) был заключен государственный контракт N 010610/20 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - государственный контракт), по условиям которого продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры, указанные в Приложении N 1 к контракту (далее - имущество), а государственный заказчик принять и оплатить указанное имущество.

В пункте 1.2 государственного контракта сторонами согласован предмет контракта, в том числе, определены характеристики имущества, подлежащего передаче государственному заказчику, а также место нахождения этого имущества - Московская область, город Железнодорожный.

Цена контракта определена в пункте 2.1 государственного контракта, которая составляет 119 680 000 руб.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта передача имущества производится по акту приема-передачи квартир (в нем в обязательном порядке указывается стоимость каждой квартиры) не позднее 25 ноября 2010 г.

Разделом 7 государственного контракта определена ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта в случае просрочки выполнения продавцом своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Продавец освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

В связи с признанием продавцом задолженности по уплате неустойки и штрафных санкций, между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации и ЗАО "МОИСК" было подписано соглашение от 28 марта 2011 г., согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств должника по уплате неустойки, выставленной по состоянию на 21 марта 2011 г., и штрафных санкций в общем размере 24 711 294 руб. 13 коп., вытекающего, в том числе из государственного контракта от 01 июня 2010 г. N 010610/20 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Квартиры переданы государственному заказчику по акту приема-передачи от 16 декабря 2011 г., т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.1 государственного контракта.

В связи с несвоевременной передачей квартир Министерством обороны Российской Федерации в адрес ответчика была направлена претензия от 20 декабря 2011 г. за N 212/12635 об уплате неустойки в размере 19 058 880 руб. 64 коп.

Поскольку неустойка до настоящего времени не уплачена, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МОИСК" о взыскании неустойки в размере 8 849 505 руб. 64 коп. за период с 22 марта 2011 г. по 16 декабря 2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "МОИСК" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 8 816 729 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "МОИСК" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок взыскания неустойки. Кроме того, указано на неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "МОИСК" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что факт нарушения ответчиком согласованных в государственном контракте сроков передачи квартир подтвержден материалами дела.

Проверив правильность расчета суммы неустойки, представленного истцом, суд первой инстанции счел его неверным в части указания периода (с 22 марта 2011 г. по 16 декабря 2011 г.) просрочки, поскольку 16 декабря 2011 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартир, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 8 816 729 руб. 69 коп., начисленной за период с 22 марта 2011 г. по 15 декабря 2011 г.

При этом суды не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованное неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Оценивая приведенный довод, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N А40-12171/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "МОИСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников