Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф05-1826/14 по делу N А40-40648/2013

город Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-40648/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: Л.В. Завирюха, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 31 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис"

на решение от 21 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 28 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис"

(ОГРН 1097746147872, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус МН" (ОГРН 1037739021374, г. Москва)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус МН" о взыскании 229 520 руб. долга по договору от 01 апреля 2010 года N 09-10у/А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, применив положения статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не представил надлежащие доказательства фактического исполнения договорных обязательств перед ответчиком. В связи с чем, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно статей 2, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, а именно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда неправомерны, поскольку услуги истцом ответчику оказаны и это истцом доказано.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалоб не приняли.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов между ООО "Свет Жилсервис" (управляющая организация) и ООО "Глобус МН" (собственник) заключен договор от 01 апреля 2010 года N 09-10у/А на обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно поддержание технически исправного состояния инженерных коммуникаций многоквартирного дома в целях обеспечения распределения коммунальных услуг собственниками и нанимателями помещений расположенных в многоквартирном доме.

Управляющая организация (истец) по заданию собственника (ответчик) в соответствии с приложениями к договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование своих требований истец представил односторонне подписанные акты за период с 31.01.2012 г. по 31.03.2013 г., в которых отражен объем оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие объём оказанных услуг на спорную сумму и, как следствие, возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом в спорной сумме.

Ответчик указал на то, что при расчете стоимости коммунальных услуг (отопление, холодная вода) истцом применены тарифы, отличающиеся от тарифов, утверждённых Постановлениями Правительства Москвы. Объём коммунального ресурса - отопления, указанный в представленных истцом в дело односторонне подписанных актах и счетах, ничем не подтвержден.

В связи с изложенным, кассационная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания долга, так как факт оказания услуг истцом не подтверждён.

Доводы кассационной жалобы прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1,2 статьи 65 части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по делу N А40-40648/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов