Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф05-3122/14 по делу N А41-42838/2013

г. Москва

4 апреля 2014 г.

Дело N А41-42838/13

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Калининой Н. С., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 1 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Центр страховых выплат"

на решение от 28 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Локшиной И.М.,

по иску ООО "Центр страховых выплат"

о взыскании страхового возмещения

к ООО "Росгосстрах"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 82 564 руб. 59 коп. страхового возмещения.

Исковое требование основано на ст. ст. 388, 927, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано переходом к истцу прав требования на основании договора уступки прав, заключенному с Адельгареевым Р.М., автомобиль которого был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия 24.09.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 вышеуказанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.10.2013 Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Адельгареев Рустам Миргасимович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 по делу N А41-42838/13 в удовлетворении иска отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 04.02.2014 апелляционную жалобу возвратил заявителя в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Законность вынесенного решения суда первой инстанции проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Центр страховых выплат", которое просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе ООО "Центр страховых выплат" ссылается на заключение договора уступки права требования от 26.08.2013 до выплаты страховщиком страхового возмещения 06.11.2013, осуществление страховщиком выплаты после принятия иска, получения копии определения о принятии искового заявления.

Как указывает заявитель, ООО "Росгосстрах" был уведомлен об уступке права требования и не вправе был выплачивать страховое возмещение непосредственно первоначальному кредитору (выгодоприобретателю) Адельгарееву Р.М., в связи с чем полагает отказ в удовлетворении иска неправомерным.

ООО "Росгосстрах", Адельгареев Р.М. отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что 24.09.2012 в результате дорожно-транспортного происшествии были причинены повреждения транспортному средству Мазда государственный регистрационный знак Р 548 СМ 116, принадлежащему Адельгарееву Р.М.

Согласно справке о ДТП от 24.09.2012, постановлению по делу об административном правонарушении от 25.09.2011 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Нураевым Л.Р., управлявшим транспортным средством ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак Р 480 РС 116.

Риск гражданской ответственности водителя Нураева Л.Р. на момент происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0614126106.

Актом осмотра N 30-Р/10.12 от 01.10.2012 установлены повреждения, причиненные поврежденному автомобилю Мазда государственный регистрационный знак Р 548 СМ 116.

Согласно отчету об оценке N 30-Р/10.12 от 08.10.2012 независимого эксперта ООО "Авант Эксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 97 732 руб. 73 коп., с учетом износа - 82 564 руб. 59 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2013 между Адельгареевым Р.М. (первоначальным кредитором) и ООО "Центр страховых выплат" (кредитором) заключен договор об уступке права требования, по которому первоначальный кредитор передает, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (ООО "Росгосстрах") по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки МАЗДА-3 государственный номер Р 548 СМ 116 РУС, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2012 с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля ВАЗ 21140 государственный номер Р 480 РС 116 РУС под управлением Нураева Ленара Рамильевича, гражданская ответственность которого застрахована по полису ООО "Росгосстрах" серии ВВВ N 0614126106.

Согласно п. 1.1 договора по факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм:

- восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в результате вышеуказанного ДТП в размере 120 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 7 "Страховая сумму" Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

- расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб. 00 коп.

- иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на неподтверждение передачи прав требования от цедента к цессионарию, ничтожность договора уступки прав требований (цессии) вследствие несоответствия закону, так как, по мнению ответчика, истцу было передано несуществующее право,

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также ссылался на неполучение уведомления о переходе права требования по договору от 26.08.2013, возмещение причиненного вреду непосредственно потерпевшему - Адельгарееву Р.М., представил в подтверждение платежное поручение N 920 от 06.11.2013 на сумму 74 647 руб. 01 коп.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что 30.07.2013 Адельгареев Р.М. самостоятельно обратился с иском в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 82 564 руб. 59 коп. в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2012 с участием автомобилей ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак Р 480 РС 116 и Мазда государственный регистрационный знак Р 548 СМ 116.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N 2-3963/13 в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан по существу не было рассмотрено.

ООО "Росгосстрах" признало указанное событие, произошедшее 24.09.2012, страховым случаем, платежным поручением N 920 от 06.11.2013 выплатило Адельгарееву Р.М. страховое возмещение в размере 74 647 руб. 01 коп.

При этом размер возмещение определен на основании заключения ООО "Центр ОЦЕНКИ" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда-3 государственный регистрационный знак Р 548 СМ 116 РУС, составленного в соответствии определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-3963/13.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик исполнил надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения первоначальному кредитору - Альдегарееву Р.М., поскольку он не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав по договору уступки прав от 26.08.2013 к ООО "Центр страховых выплат".

При этом, суд отклонил доводы истца о направлении Альдегареевым Р.М. повторной претензии 26.08.2013 с указанием на переход прав требования к истцу.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную истцом претензию, почтовую квитанцию от 26.08.2013, суд указал на отсутствие описи вложения в почтовое отправление, в связи с чем пришел к выводу, что указанные документы свидетельствуют лишь о направлении ответчику почтового отправления, а не о вручении ответчику уведомления о состоявшееся уступке прав требования.

Обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства исходя из требований истца и возражений по иску ответчика, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит отнесению на ООО "Центр страховых выплат" и взыскивается в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в связи с предоставлением заявителю определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2014 отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-42838/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр страховых выплат" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Калинина О.И.Комарова