Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф05-2814/14 по делу N А40-68083/2013

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-68083/13-45-15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дербенева А. А., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" -Голованов Я.И., дов. от 25.03.2014,

от ответчика Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" -Эргешов В.Н., дов. N 2498-Ю от 06.05.2013,

рассмотрев 03 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ФГП ВО ЖДТ России)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 октября 2013 года,

принятое судьей Лаптевым В.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2013 года,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 109996, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 20)

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

(ОГРН 1037701021841, 105120, г. Москва, ул. Костомаровский пер., д. 2)

о взыскании ущерба в размере 57 565 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "ВО ЖДТ России") о взыскании ущерба в размере 57 565 руб.10 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, мотивированы причиненным истцу ущерба в результате несохранной перевозки груза, ответчик обязан возместить истцу стоимость утраченного груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствия доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГП "ВО ЖДТ России".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты в части взыскания 2 214 руб. 04 коп., являются незаконными и необоснованными, поскольку указанная сумма представляет собой размер судебных расходов, возникших в ходе рассмотрения другого (предыдущего) дела N А40-134987/2011-13-1158.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в части взыскания с ответчика 2 214 руб. 04 коп.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по доводам жалобы законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Заслушав явившихся представителей истца и ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком 7 октября 2009 года заключен договор N УВО-2107 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом (далее - договор).

Истец оплатил стоимость оказанных ответчиком охранных услуг, что не оспаривается ответчиком.

По прибытии груза на выходную пограничную передаточную станцию РЖД Валуйки по ж/д накладной N АЕ 773011 установлена недостача груза 4400 кг.

Как установлено судами обеих инстанций, поскольку товар перевозился в интересах ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол", с истца - ОАО "РЖД" (перевозчика) решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2012 г. по делу N А40-134987/11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, взыскано 57 565 руб. 10 коп.

Таким образом, истцу причинен ущерб. Факт причинения истцу ущерба и наступление обязательств ответчика по компенсации ущерба подтверждается платежным поручением N 36 от 7 ноября 2012 г.

Истцом 3 декабря 2012 г. направлена в адрес ответчика претензия от N 7477/Москд, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима совокупность трех условий - факта причинения убытков, документального подтверждения размера убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) лица, к которому предъявляется требование о возмещении убытков.

Таким образом, вывод судом обеих инстанций об удовлетворении иска в части причиненного ущерба является обоснованным и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, взысканная сумма ущерба в размере 2214 руб. 04 коп. по существу представляет собой расходы истца по госпошлине в рамках дела N А40-134987/11.

Между тем, согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Исходя из чего, вывод судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика судебных расходов, обязанность по возмещению которых возложена на истца по решению суда в рамках дела N А40-134987/11, является неправомерным.

Кроме того, ОАО "РЖД" было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него, как ответчика, обязательства по несению судебных расходов.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2011 N ВАС-9402/11.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства по делу, однако правовые выводы судов противоречат установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет решение и постановление в обжалуемой части и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании ущерба в размере 2214 руб. 04 коп.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ответчика судебные расходы последнего в виде государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по делу N А40-68083/13-45-15 изменить.

Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ущерб в размере 55351 руб. 06 коп,, расходы по уплате госпошлины в размере 2214 руб. 04 коп.

Во взыскании ущерба в размере 2214 руб. 04 коп. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Русакова