Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф05-2988/14 по делу N А40-99352/2013

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-99352/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 04 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

открытое акционерное общество "РУССКИЙ ПРОДУКТ" (г. Москва, ОГРН 1027739235215): Супина-Шлыкова И.А., - доверенность от 14.03.2014 N РП/Д-44/14; Аверин П.В., - доверенность от 18.12.2013 N РП/Д-103/13;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1037706061150): Подгорный А.С., - доверенность от 19.12.2013 N 3-51;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество "Проектпищестрой" (г. Москва, ОГРН 1027700144889): представитель не явился;

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛПО Девелопмент" (г. Москва, ОГРН 1077759882507): представитель не явился,

рассмотрев 03 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РУССКИЙ ПРОДУКТ" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 октября 2013 года,

принятое судьёй М.Н. Кастальской,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 января 2014 года,

принятое судьями С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,

по заявлению открытого акционерного общества "РУССКИЙ ПРОДУКТ"

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 09.04.2013 (изготовлено в полном объёме 23.04.2013) по делу N 1-10-996/77-12,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Проектпищестрой", общество с ограниченной ответственностью "ЭЛПО Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

Отрытое акционерное общество "РУССКИЙ ПРОДУКТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС России по Москве) от 09.04.2013 (изготовлено в полном объёме 23.04.2013) по делу N 1-10-996/77-12.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Проектпищестрой", общество с ограниченной ответственностью "ЭЛПО Девелопмент".

Решением от 16.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 16.10.2013, постановления от 21.01.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы права, поскольку не смотря на наличие договора об оказании услуг от 28.08.2008 N РШ-262/08 и факт подачи энергии ОАО "Проектпищестрой", ООО "ЭЛПО Девелопмент", названный договор не может быть признан договором энергоснабжения, его стороны субъектом товарного рынка электроэнергии не являются, а поэтому общество на данном товарном рынке не может занимать доминирующее положение и к нему не могут быть применены положения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 03.04.2014 в 16 часов 20 минут, явились представитель общества, представитель УФАС России по Москве. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Проектпищестрой", представителя ООО "ЭЛПО Девелопмент".

Поскольку ОАО "Проектпищестрой", ООО "ЭЛПО Девелопмент" были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель УФАС России по Москве объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 16.10.2013, постановления от 21.01.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность принятого по результатам рассмотрения обращения ОАО "Проектпищестрой", ООО "ЭЛПО Девелопмент" решения УФАС России по Москве от 09.04.2013 (изготовлено в полном объёме 23.04.2013) по делу N 1-10-996/77-12, которым общество признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической и тепловой энергии в границах присоединенных электрических и тепловых сетей путем нарушения установленного порядка ценообразования.

Общество, как установлено УФАС России по Москве, в рамках договора от 28.08.2008 N РШ-262/08 осуществляло деятельность по передаче электрической и тепловой энергии для электро- и теплоснабжения помещений ОАО "Проектпищестрой", ООО "ЭЛПО Девелопмент". При этом антимонопольный орган исходил из того, что названные юридические лица - собственники помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 22, стр. 1; между ними и обществом в целях обеспечения названных помещений коммунальными ресурсами 28.08.2008 заключен трехсторонний договор о пользовании имуществом и об оказании услуг N РШ-262/08; согласно пункту 1.2 названный договор регулирует отношения по обеспечению помещений ОАО "Проектпищестрой" и ООО "ЭЛПО Девелопмент" коммунальными ресурсами через тепловые, водопроводные и электрические сети общества; общество в силу пункта 4.1.1 того же договора обязалось обеспечивать ОАО "Проектпищестрой" круглосуточную возможность использования услуг от точек присоединения сетей и коммуникаций; оплата по договору проводилась на основании счетов, выставляемых обществом в адрес ОАО "Проектпищестрой" в соответствии с актами о предоставленных коммунальных ресурсах, включая объемы потребления ООО "ЭЛПО Девелопмент"; оплату данных счетов производило ОАО "Проектпищестрой" с последующим выставлением ООО "ЭЛПО Девелопмент" счетов на оплату в размере 36% от оплаченных сумм. Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии технологического присоединения электрических и инженерных сетей помещений ОАО "Проектпищестрой" и ООО "ЭЛПО Девелопмент" к соответствующим сетям общества. Общество - организация, занимающая доминирующее положение на рынке передачи электрической и тепловой энергии (в пределах территории, охваченной присоединенными сетями). Согласно пункту 4.2.6 названного договора ОАО "Проектпищестрой" и ООО "ЭЛПО Девелопмент" обязались возмещать обществу часть расходов на содержание теплоучастка и электроцеха в размере 34% от общей стоимости потребленных в расчетном периоде ресурсов. Факт оплаты по выставляемым счетам нашел свое подтверждение. Упомянутыми юридическими лицами производилась оплата в адрес общества за эксплуатацию сетей электроснабжения и теплоснабжения, находящихся в его ведении. Между тем услуги по передаче электрической энергии предоставлялись обществом не по тарифам, утвержденным РЭК города Москвы. В РЭК города Москвы общество за установлением тарифов в сферах теплоснабжения, электроэнергетики, водоснабжения и водоотведения не обращаюсь.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону и о доказанности УФАС России по Москве обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Вывод основан на применении положений статьи 5, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также положений статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 12 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, постановления правительства Москвы от 12.12.2006 N 963-ПП "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии города Москвы (на правах департамента)", на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка общества на то обстоятельство, что им услуги по передаче энергоресурсов не оказывались, а фактически осуществлялся их переток, в связи с чем его субъектом рынка предоставления услуг по передаче энергоресурсов и субъектом естественной монополии признать нельзя, а поэтому оно не может доминировать на таком рынке и нарушать положения статьи 10 Закона о защите конкуренции, как показала проверка материалов дела, была предметом судебных разбирательств и отклонена по мотиву неосновательности.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права, в том числе, о неправомерности доводов, на которые общество ссылалось в обоснование заявленных требований, применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по делу N А40-99352/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов