Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф05-1901/14 по делу N А40-52049/2013

г. Москва

4 апреля 2014 г.

Дело N А40-52049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "162 Управление начальника работ": извещен, представитель не явился,

от ответчика - ФГУП "Управление специального строительства" ФСБ России: Дмитриев В.А. - доверенность от 19.04.2013,

от третьего лица Ченских Валерия Тимофеевича: извещен, не явился,

рассмотрев 02 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ФГУП "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности Российской Федерации

на решение от 09 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 31 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску закрытого акционерного общества "162 Управление начальника работ" (г. Москва; ОГРН 1037723006628)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (г. Москва; ОГРН 1027700132240),

третье лицо: Ченских Валерий Тимофеевич,

о взыскании 879.388 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "162 Управление начальника работ" (далее - ЗАО "162 УНР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФГУП "Управление специального строительства" ФСБ России) о взыскании задолженности в размере 879.388,70 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ченских Валерий Тимофеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и изменить решение суда первой инстанции в части, взыскав с ФГУП "Управление специального строительства" ФСБ России 177.123,43 руб.

Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика - ФГУП "Управление специального строительства" ФСБ России поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФГУП "Управление специального строительства" ФСБ России к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика (заявителя кассационной жалобы), проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ЗАО "162 УНР" и ФГУП "Управление специального строительства" ФСБ России заключен договор подряда от 02.06.2011 N 19, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить следующие строительно-монтажные работы: монтаж трансформаторной подстанции 2 БКТП-1000 с двумя трансформаторами по 1000 кВА; прокладка высоковольтных кабельных линий от проектируемой ТП-3 до врезки в кабельную линию по 1000 кВА; прокладка низковольтных кабельных линий от ТП-3 до электрощитовой ж/д корпус 9 по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, корп. 9.

Исследуя положения договора подряда, судами установлено, что приблизительная стоимость работ по договору в текущих ценах составляет 15.906.119,21 руб.; срок начала работ - 27.06.2011, срок окончания работ - 28.10.2011.

При этом, суды установили, что стороны на основании пункта 3.3 договора изменили график выполнения работ, а именно - заключили дополнительное соглашение от 31.10.2011 N 2, согласно которому датой окончания работ является 30.10.2012. Указанное дополнительное соглашение подписано уполномоченными лицами, скреплено печатями сторон и не расторгнуто в установленном законом порядке, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу, что срок окончания работ изменен сторонами и дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора.

С учетом произведенного сторонами взаимозачета на основании пункта 4.1.5 договора, в размере 514.960,41 руб. и частичной оплаты ответчиком выполненных работ, задолженность составила 879.388,70 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем, судами установлено, что ответчик принял выполненные работы без замечаний, как по объему, так и по качеству. Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, суд первой и апелляционной инстанций, правомерно удовлетворил иск, поскольку установил надлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору подряда на общую сумму 15.093.236,39 руб., и принятие ответчиком в полном объеме выполненные истцом работы без предъявления претензий и замечаний в установленные договором сроки (пункт 2.3).

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик, не предъявляя требований к истцу по качеству и недостаткам работ, возражал против их стоимости, определяемой с учетом коэффициентов отсутствующих дополнительных зимних затрат, подлежит отклонению, так как заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, а поскольку судами установлено, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, то в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе ссылаться на указанные им недостатки.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по делу N А40-52049/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новоселов